Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-2086/15

г. Чита

3 сентября 2015 г.

Дело N А19-17558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барольд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-17558/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Раисы Прохоровны (ОГРНИП 305380103700133, ИНН 380101646826, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Барольд" (ОГРН 1103801004790, ИНН 3801111075, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) о взыскании 144 698 230,60 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Берг-Ойл" (ОГРН 1113850034759, ИНН 3801113555, юридический адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, 13),

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

истицы Кочетковой Р.П. и представителя истицы Спиридоновой О.Н., представителя по доверенности от 16.07.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Раиса Прохоровна (далее - истица, Кочеткова Р.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барольд" (далее - ответчик, ООО "Барольд") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 в размере 144 698 230,60 руб., право требования задолженности по которому перешло к истице от ООО "Берг Ойл" на основании договора цессии N 1/у от 9.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 9.01.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берг-Ойл" (далее - ООО "Берг-Ойл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2015 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истицы взыскано 143 563 230,60 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также пришёл к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. В частности, на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить исковое заявление Кочетковой Р.П. без рассмотрения. Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании 11.02.2015, однако в его удовлетворении было отказано.

Как поясняет ответчик, право требовать взыскания задолженности, по утверждению истицы, основано на договоре уступки права требования N 1/у от 9.01.2014, заключённом с ООО "Берг Ойл". Перед ООО "Берг Ойл", в свою очередь, задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (сырой нефти) по договору поставки нефтепродуктов N БОЖД-1901/01 от 19.01.2012.

Из текста претензии N 10/1 от 7.05.2014 следует, что ООО "Берг Ойл" по договору N БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 перечислило в счёт предварительной оплаты за нефтепродукты денежную сумму в размере 228 992 230 руб. В связи с отсутствием заявок на поставку товара на указанную выше сумму истица, как новый кредитор, просила вернуть денежные средства обратно.

В то же время, как утверждает ответчик, уточнённые исковые требования основаны на других обстоятельствах дела. Так, истица предъявляет требование о взыскании задолженности в размере 308 719 644,20 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (сырой нефти) по договору поставки нефтепродуктов N БОЖД-1901/01 от 19.01.2012. Однако претензии, содержащей в себе требование выплатить истице задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов в указанном выше размере, в адрес ответчика не предъявлялось.

Таким образом, как полагает ответчик, суд должен был оставить исковое заявление Кочетковой Р.П. без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка.

Также ответчик полагает, что суд безосновательно пришёл к выводу о том, что зачёт от 31.07.2013, произведённый между ООО "Берг Ойл" и ответчиком на сумму 76 926 000 руб. по договорам N БОЖД-1901/01-2012 от 19.01.2012 и N 01-П/2013 от 1.02.2013, был невозможен в виду отсутствия указанной задолженности.

Сторонами не отрицалось, что по состоянию на 30.06.2013 задолженности по договору N 01-П/2013 от 1.02.2013 у них друг перед другом не имелось.

Согласно товарной накладной N 3105_004 от 8.07.2013 ответчик в июле 2013 года поставил ООО "Берг Ойл" продукцию на сумму 39 500 010 руб. Иных поставок в данный период в рамках договора N 01-П/2013 от 1.02.2013 не было.

22.07.2013 ООО "Берг Ойл" оплатил поставленную продукцию в меньшем размере - на 3 300 000 руб. Соответственно, на 31.07.2013 у ООО "Берг Ойл" образовалась задолженность перед ООО "Барольд" по договору N 01-П/2013 от 1.02.2013 в размере 36 200 010 руб.

Далее, подписав акт взаимозачёта N 00000003 от 31.07.2013, ООО "Берг Ойл" выразило согласие зачесть сумму в размере 76 926 000 руб. по договору поставки N БОЖД-1901/01-2012 от 19.01.2012.

Ответчик не отрицает, что зачёту не подлежит сумма в размере 76 926 000 руб. Однако, исходя из акта взаимозачёта N 00000003, подписание которого не оспаривается, ООО "Берг Ойл" выразило своё намерение произвести зачёт встречных обязательств за июль 2013 года по договору N 01-П/2013 от 1.02.2013 и договору поставки N БОЖД-1901/01-2012 от 19.01.2012.

Исходя из этого, ответчик полагает, что зачёт состоялся на реальную сумму задолженности, которая существовала между сторонами 31.07.2013 в размере 36 200 010 руб.

Более того, в своём решении суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются платёжные поручения на общую сумму 7 270 000 руб. Данные платёжные поручения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в августе 2013 года ООО "Берг Ойл" производило оплату продукции, полученной по товарной накладной N 3105_004 от 8.07.2013. В тоже время согласно пункту 2.3 договора поставки N 01-п/2013 от 1.02.2013 условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательного платежей) согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях к договору.

Ответчик также осуществлял поставки товара в адрес ООО "Берг Ойл" в сентябре 2013 года, что подтверждается товарными накладными N 3106_165 от 17.09.2015 и N 3106_166 от 30.09.2015. Вместе с тем, данные товарные накладные не были ранее представлены ответчиком по причине того, что Арбитражным судом Иркутской области должен был исследоваться вопрос о существовании какой-либо задолженности по договору поставки N 01-п/2013 от 1.02.2013 на дату составления акта взаимозачёта, то есть на 31.07.2013, а данная поставка имела место в сентябре 2013 года.

Таким образом, как полагает ответчик, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что указанные выше платёжные поручения подтверждают оплату поставки товара, осуществлённую в июле 2013 года по товарной накладной N 3105_004 от 8.07.2013. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма задолженности перед ООО "Берг Ойл" по договору N БОЖД-1901/01-2012 от 19.01.2012 должна была составить 107 363 220,60 руб., а не 143 563 230,60 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что договор уступки права требования, на основании которого истицей предъявлен иск, является недействительным вследствие нарушения требований закона. Так, судом по ходатайству истицы в материалы дела была приобщена копия дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2013 к договору поставки нефтепродуктов N БОЖД-1901/01 от 19.01.2012, согласно которому стороны дополнили договор поставки нефтепродуктов пунктом 9.4, где предусмотрено, что стороны не вправе уступать свои нрава и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Ответчиком был подан иск в Арбитражный суд Иркутской области о признании договора уступки права требования N 1/у от 9.01.2014 недействительным, в связи с этим ответчик просил отложить судебное заседание для представления доказательств принятия указанного искового заявления к производству и заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Однако в приобщении искового заявления с отметкой суда о его поступлении в канцелярию было отказано.

Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Иркутской области определением от 11.03.2015 по делу N А19-3011/2015.

Также ответчик указывает на то, что он действительно не мог представить оригинал дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2013 к договору поставки нефтепродуктов N БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 в судебное заседание, назначенное на 3.03.2015, но при этом указывал на то обстоятельство, что оно существует. Кроме этого, ООО "Берг Ойл", являющееся стороной в договоре N БОЖД-1901/01 и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не представило в материалы дела пояснения относительно того, что с их стороны данное дополнительное соглашение никогда не подписывалось. Данный довод был заявлен истицей, которая не является стороной в договоре, и, соответственно, не может достоверно знать, подписывалось данное дополнительное соглашение или нет.

Ответчик полагает, что в связи с непринятием указанных доводов суд первой инстанции пришёл к неверным выводам и вынес решение в пользу лица, не обладающего материальным правом на предъявление требования о выплате денежных средств.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.01.2012 между ООО "Берг-Ойл" (поставщиком) и ООО "Барольд" (покупателем) был заключён договор поставки нефтепродуктов N БОЖД-1901/01, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1 договора поставки).

Цена поставляемых нефтепродуктов должна согласовываться сторонами отдельно по каждой партии и отражаться в соответствующем приложении (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 срок договора сторонами установлен до 31.12.2012 включительно, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения.

Если за 20 дней до момента истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается на следующий календарный год (пункт 10.2 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "Берг-Ойл" поставило ООО "Барольд" нефтепродукты на общую сумму 388 029 644,20 руб.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

При этом, как указывает истица, ООО "Барольд" произвело оплату поставленной нефти частично на сумму 243 331 413,60 руб., в результате чего задолженность по договору поставки составила 144 698 230,60 руб.

9.01.2014 между ООО "Берг-Ойл" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Кочетковой Р.П. (цессионарием) был заключён договор N 1/у уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Берг-Ойл" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а Кочеткова Р.П. (новый кредитор, цессионарий) приняла право требования к ООО "Барольд" (должнику) уплаты задолженности в размере 58 000 000 руб. и 250 719 644,20 руб. на общую сумму 380 719 644,20 руб., в том числе и спорной задолженности (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору цессии от 9.01.2014).

Ответчик - ООО "Барольд" о состоявшейся уступке был уведомлен 16.01.2014.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 в размере 144 698 230,60 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки третьим лицом ответчику товара на общую сумму 388 029 644,20 руб. объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан полностью оплатить полученный от третьего лица товар. Фактически обязательства по оплате товара исполнены им лишь частично, на сумму 243 331 413,60 руб., то есть размер задолженности ответчика составил 144 698 230,60 руб.

Право требования указанной задолженности третье лицо по договору цессии N 1/у от 9.01.2014 передало истице на основании положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён.

Данный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут и не признан недействительным. Напротив, в признании его недействительным ООО "Барольд" в рамках дела N А19-3011/2015 отказано (в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области в настоящий момент ещё не вступило).

Следовательно, договор цессии N 1/у сохраняет юридическую силу, что делает индивидуального предпринимателя Кочеткову Р.П. надлежащей истицей по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истицей не был соблюдён обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, несостоятельны, поскольку к материалам дела приобщена направленная истицей ответчику претензия N 10/1 от 7.05.2014 с требованием погасить задолженность по договору N БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 в сумме, превышающей цену иска.

Утверждения ответчика о том, что часть задолженности погашены им 31.07.2013 в результате взаимозачёта на сумму 76 926 000 руб., суд оценивает критически. С целью проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства и исследовал весь спектр взаимоотношений сторон по договорам N БОЖД-1901/01 от 19.01.2012 и N 01-п/2013 от 1.02.2013. В результат судом достоверно установлено, что на 31.07.2013 третье лицо не имело перед ответчиком задолженности в сумме 76 926 000 руб., что по существу не оспаривает и заявитель жалобы. Следовательно, зачёт на указанную сумму был невозможен, то есть соглашение между третьим лицом и ответчиком, оформленное актом взаимозачёта N 00000003, ничтожно. Иных же, достоверных, доказательств погашения задолженности в сумме 144 698 230,60 руб. ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной выше суммы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-17558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская