Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-9659/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

А65-3351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва: представителя Шугуровой С.С. (доверенность N АГ-02/9171 от 17.06.2015), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - до перерыва: представителя Халиуллиной Г.Г. (доверенность N 269 от 10.12.2013), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-3351/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 05-331/2014 от 21.11.2014 и предписания N 05-331/2014 от 21.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (далее - заявитель, общество) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) с заявлением о признании недействительным решения N 05-331/2014 от 21.11.2014 и предписания N 05-331/2014 от 21.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года заявление удовлетворено, признаны недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Жилищному Кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ N 05-331/2014 от 21.11.2014 и предписание N 05-331/2014 от 21.11.2014. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-3351/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В материалы дела от заявителя поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-3351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Исполком также просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, Исполком извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.08.2015 до 31.08.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ N 05-331/2014 от 21.11.2014 ООО "УК ЖКХ Приволжского района" признан нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании которого выдано Предписание об устранении выявленного нарушения Закона в течение 90 дней.

Заявитель, считая указанные ненормативные акты недействительными и нарушающими права и его законные интересы в предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В порядке ч. 2 ст.41 Закона, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, ч.4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения комиссия выдает предписание.

Судом установлено, что комиссией УФАС по РТ с целью установления доминирующего положения заявителя на рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России N 220 от 28.04.2010 и согласно Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утв. Приказом ФАС N 5 от 17.01.2007.

Ответчиком составлен Аналитический отчёт от 23.06.2014, целью которого являлась оценка положения заявителя на локальном рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района". Исследование товарного рынка осуществлено за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по 495 многоквартирным жилым домам (далее -МКЖД), содержащимся в Приложении N 1 согласно Порядку содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Согласно Аналитическому отчёту ответчика продуктовые границы рынка определены как услуги по содержанию и ремонту общего имущества в каждом многоквартирном доме. Ответчик указал, что покупатель услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКЖД не имеет возможности поучения указанных услуг за пределами МКЖД, в котором находится его собственность на помещение (жилое или нежилое), поэтому сделан вывод, что географическими границами локальных рынков услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКЖД являются границы многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

Ответчик в Аналитическом отчёте, определяя состав хозяйствующих субъектов, действующим на товарном рынке, определил, что единственным продавцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКЖД согласно Приложению N 1 является ООО "УК ЖКХ Приволжского района", а покупателями в пределах установленных продуктовых и географических границ являются собственники жилых и нежилых помещений. В Аналитическом отчёте ответчик пришёл к выводу, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пределах установленных географических границ и продуктовых границ занимает доминирующее положение, поскольку доля товара, приходящего на заявителя, составляет 100% (л.д.69-75 об.).

По результатам анализа ответчиком выявлены признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Копия Аналитического отчёта направлена Обществу с сопроводительным письмом от 02.07.2014 за исх. N РБ-05/9129, факт получения 07.07.2014 Обществом указанного отчёта подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68).

Определением от 14.07.2014 ответчик, установив факт отсутствия предложений Общества на общем собрании жильцов по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКЖД, являющимся следствием не ведения раздельного учёта расходов по каждому МКЖД и что в договорах управления с Обществом указано условие о применение тарифа на содержание и ремонт жилого фонда по нормативным правовым актам Республики Татарстан и Главы администрации г. Казани, что свидетельствует о наличии признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выделил в отдельное производство дело в отношении ООО "УК ЖКХ Приволжского района" по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", заключающимся в нарушение порядка расчёта и установления тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в МКЖД (л.д.66), копия которого направлена заявителю (л.д.68).

Приказом ответчика N 02/282/к от 01.08.2014 создана комиссия по рассмотрению дела N 05-331/2014 о нарушении ООО "УК ЖКХ Приволжского района" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 25.08.2014 ответчиком назначено к рассмотрению дело N 05-331/2014 на 23.09.2014 с привлечением в качестве ответчика ООО "УК ЖКХ "Приволжского N 05-331/2014 района" с требованием о предоставлении дополнительных документов по перечню указанному в определении по п..п.3.1-3.11 (л.д.62).

Решением УФАС по РТ, резолютивная часть которого объявлена 23.09.2014, в полном объеме изготовленное 21.11.2014, ответчик признал ООО "УК ЖКХ Приволжского района" нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключающимся в непредставлении предложения по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе путем инициирования проведения общих собраний жильцов), а также в отсутствие обращения Управляющей компании в Исполком МО г. Казани для установления тарифа на жилищные услуги, тарифа на управление жилым фондом для каждого многоквартирного дома, управление которым Управляющая компания осуществляет, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц (л.д.13-19).

Предписанием N 05-331/2014 от 21.11.2014 ответчиком предписано в течение 90 дней с момента его получения прекратить нарушение указанного Закона, внести собственникам помещений предложения по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для рассмотрения на общем годовом собрании собственников помещений, а в случае непринятия на общем собрании решения об утверждении тарифов, обратиться в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в соответствие с ч.4 ст.158 ЖК РФ. Об исполнении предписания сообщить УФАС по РТ в течение 10 дней с момента исполнения.

В Примечании к указанному Предписанию отражено, что невыполнение Предписания влечет административную ответственность по ст.19.5 КоАП РФ (л.д.35-35 об.).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, с целью установления доминирующего положения ООО "УК ЖКХ Приволжского района" на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.

Статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ закреплены следующие понятия: 1) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; 2) взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 3) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с указанными нормами закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчик определил товарный рынок, его продуктовые и географические границы, исходя из того, какой товар реализуется продавцами и приобретается покупателями, с учетом потребностей, удовлетворяемых таким товаром, его назначением, проверив наличие рынка товара, а также наличием взаимозаменяемых товаров. С учетом этого установил состав покупателей и продавцов - хозяйствующих субъектов-участников рынка, и затем определил их долю на рынке, в том числе и долю хозяйствующего субъекта заявителя.

В результате проведенного анализа установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в установленных данным аналитическим отчетом географических границах локального рынка услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме потребителям, являющимися собственниками помещений многоквартирных жилых домов, перечень которых указан в Приложении N 1 к аналитическому отчету от 23.06.2014.

Доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.

Во временной период исследования товарного рынка ООО "УК ЖКХ Приволжского района" имел возможность оказывать решающее влияние на общие условия товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами по Приложению N 1.

Таким образом, в исследуемый период времени (2013) заявитель являлся единственной управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к анализу, и занимал доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, на рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКЖД.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя и третьего лица, Исполнительного комитета МО г. Казани, что Общество не могло занимать в исследованный ответчиком период доминирующего положения 100% в связи с постоянной возможностью замены собственниками жилых (нежилых) помещений в МКЖД управляющей компании другой организацией, оказывающей аналогичные услуги, судом отклонены.

Суд посчитал, что ответчик правильно определив доминирующее положение заявителя в обслуживаемых МЖКД, необоснованно пришел к выводу, что управляющая компания вправе инициировать проведение общего собрания по вопросам установления тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений в МКЖД.

В абз.2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.

Суд обоснованно признал ошибочными доводы ответчика в решении, что непредставление Управляющей компанией предложения собственникам жилого фонда в МКЖД по утверждению размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений путем инициирования проведения общих собраний, отсутствие обращения в Исполком МО г. Казани для установления тарифа на жилищные услуги, тарифа на управление жилым фондом для каждого многоквартирного дома, управление которым Управляющая компания осуществляет, является ущемлением интересов других лиц и нарушением ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Часть 7 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Часть 3 ст.161 ЖК РФ устанавливает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с положениями ст.44, ч. 1 ст.162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции, которой относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным жилым домом и выбор управляющей компании.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом установлено, что заявителем на основании проведенных общих собраний в 2006 году в перечне многоквартирных домов, содержащихся в Приложении N 1, проведены общие собрания, результатом которых явился выбор в качестве управляющей компании ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

Ответчиком в решении данный факт установлен на основании протоколов общих собраний жильцов от 01.09.2006, согласно которым общие собрания собственников МКЖД по Приложению N 1 решили принять условия договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (л.д.94,95,96,97,98), в последующем указанные договоры заключены в редакции договоров 2008 года, утв. Постановлением Руководителя Исполком г. Казани от 03.04.2008 N 1308, в п.1.8 которого указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления данного многоквартирного дома, между общими собраниями собственников помещений управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация в порядке и на условиях, установленных общим собранием.

Указанным типовым договором не предусмотрено право управляющей организации инициирования созыва общего собрания, напротив пунктом 4.2.8 типового договора лишь предусмотрено "право управляющей компании вносить предложения общему собранию о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме", что соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ (л.д.99-102 об.).

В соответствии с положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников с учётом предложений управляющей организации в силу ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Часть 4 ст.45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации не предусматривают право управляющей организации на созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, напротив ЖК РФ предусматривает лишь учёт предложений управляющей организации о размере платы.

В решении УФАС по РТ от 21.11.2014 отражен анализ представленных договоров управления, заключенных с гражданами от 28.12.2011; 24.12.2012; 31.05.2012; 05.09.2013; 18.09.2013, договоры от 01.11.2007, 19.10.2011, 16.05.2012, ООО "Уют", ООО "Казань-Стройиндустрия", НК "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", в которых указано, что размер платы за жилищные услуги определяется Управляющей организацией с учётом тарифов, применяемых в г. Казани и устанавливаются сроком на один год.

Доводы ответчика, что Управляющей компанией не проводились ежегодно общие собрания собственников многоквартирных жилых домах или не инициировалось проведение таких собраний, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законодатель не возлагает на управляющие организации данную обязанность.

Часть 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств нарушения положений ст.432 ГК РФ судом не установлено.

В договорах, имеющихся в антимонопольном деле N 05-331/2014, отсутствует условие, достигнутое сторонами о возложении обязанности на управляющую организацию по созыву общего собрания, что не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом приняты в качестве обоснованных доводы третьего лица, Исполнительного комитета МО г. Казани о том, что инициирование общего собрания собственниками многоквартирного дома по рассмотрению вопроса оплаты за содержание и ремонт помещений является первичными, предложения же управляющей организации по оплате, могут быть включены в повестку общего собрания.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичные требования в соответствии с Жилищным кодексом РФ предусмотрены в п. 34. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме_".

Таким образом, факт доминирующего положения заявителя на исследованном ответчиком рынке оказания услуг не подтверждает наличие в его действиях нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.20006 "О защите конкуренции".

Кроме того, суд при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ не связан с доводами, указанными в заявление и проверяет законность принятого ненормативного правового акта в полном объеме.

Судом также установлено процессуальное нарушение, заключающееся в нарушении срока составления полного текста решения ответчика, резолютивная часть решения оглашена сторонам по делу 23.09.2014, а полный текст решения составлен лишь 21.11.2014, то есть по истечению 42 рабочих дней.

Тогда как, в соответствии с ч.2 ст.49 Федерального закона N 135 -ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта необходимо установление соответствия его закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Ответчиком не представлены доказательства злоупотребления Управляющей компанией доминирующим положением, что не может повлечь квалификацию его действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение и предписание антимонопольного органа от 21.11.2014 по делу N 05-331/2014, основанные на неправильном применении статьи 10 Закона о защите конкуренции, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии действиях заявителя нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-3351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова