Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30856/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-14104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-14104/2015, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, юр.адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова И.Н. (доверенность от 09.06.2015)

от ответчика: Колесников Л.А. (доверенность от 25.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 796 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 142 рублей.

Решением суда от 24 июня 2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении условий государственного контракта N 13-ДТиС от 26.01.2007 г., который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком. По делу N А40-71948/2012 истцом требования о взыскании 2 796 000 руб. не заявлялось, судами по указанному делу не установлены факты наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, в связи с чем понесенные истцом расходы не являются неосновательным обогащением. Срок исковой давности пропущен.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом письменных пояснений, просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о неосновательности сбережения ответчиком имущества истца, что выразилось в принятии ответчиком троллейбуса истца, оплата за который в полном объеме не произведена. При этом, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Исковая давность не пропущена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами заключен государственный контракт от 26.01.2007 г. N 13-ДТиС, согласно которого ОАО "Тушинский машиностроительный завод" приняло обязательство поставить Департаменту троллейбусы, а последний - произвести оплату.

В рамках дела N А40-71948/2012 по иску Департамента о взыскании аванса 47 532 000 руб. за неисполнение ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обязательства по поставке троллейбусов и по встречному иску о взыскании задолженности 6 524 000 руб. по оплате поставленного троллейбуса судами установлено, что Департамент владеет поставленным Заводом троллейбусом, однако его полная стоимость 9 320 000 руб. взысканию с Департамента не подлежит, поскольку встречный иск заявлен только на сумму 6 524 000 руб. (70 % остатка оплаты за вычетом аванса), которая подлежит оплате Заводу за счет авансовых платежей 47 532 000 руб., в связи с чем судами первоначальный иск о взыскании аванса удовлетворен на сумму 41 008 000 руб., а во встречном иске о взыскании задолженности, соответственно, отказано.

Таким образом, суд по указанному делу возложил на Завод обязанность возвратить Департаменту авансовые платежи, в том числе и за поставленный Департаменту спорный троллейбус.

Поэтому предъявление Заводом иска о взыскании долга 2 796 000 руб. по основанию неисполнения Департаментом условий госконтракта будет направлено на пересмотр установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что недопустимо, и единственно возможным надлежащим способом защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права Завода, является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям истца, госконтракт расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, что последним в суде апелляционной инстанции и не оспорено, согласно правовой позиции Департамента, он ссылается лишь на то, что контракт не признан в установленном порядке недействительным и незаключенным.

Судом первой инстанции обстоятельства расторжения госконтракта не устанавливались, что привело к неправильному выводу о том, что требования истца основаны на неисполнении условий госконтракта.

Таким образом, следует признать, что Департамент неосновательно сберег за счет Завода часть стоимости троллейбуса в размере 2 796 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент с момента принятия 11 сентября 2014 года резолютивной части постановления Девятым арбитражным апелляционным судом знал о неосновательности сбережения денежных средств, поэтому расчет процентов следует признать верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Претензия предъявлена в январе 2015 года (т.1 л.д.33), поэтому срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-14104/2015 отменить.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084) в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) неосновательное обогащение в размере 2 796 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 142 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын