Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-8066/14

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-48351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант": Голубцов В.Н., доверенность N 28 от 14.01.2015, паспорт;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Стулев А.В., доверенность N 6969 от 08.06.2015, паспорт;

от третьих лиц, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 17 июня 2015 года

по делу N А60-48351/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (далее - МУП ЖКХ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2010 по 01.06.2013 для отопления пустующих помещений общей площадью 1 254,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3, и принадлежащих ответчику, в сумме 809 710 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.6-7; т.3 л.д.9, 10, 29-30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (т.1 л.д.95-98) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть от 22.04.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 809 710 руб. 00 коп. долга, а также 19 194 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. МУП ЖКХ "Гарант" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 332 руб. 90 коп. (т.3 л.д.87-93).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения.

18 мая 2015 года ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2015 года, судья О.А.Пономарева) заявление ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-48351/2013 оставлено без удовлетворения (т.6 л.д. 83-86).

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии договоров между истцом и ОАО "РЭУ" были скрыты истцом при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, данные обстоятельства могли привести к отказу в иске МУП ЖКХ "Гарант" к ответчику и в последующем к исключению возможности взыскания в субсидиарном порядке долга с Минобороны России. 19.03.2015 филиал ОАО "РЭУ" "Екатеринбургский" подтвердил, что с МУП ЖКХ "Гарант" заключены договоры на поставку тепловой энергии N 239-11 от 01.07.2011, N 81-13 от 01.03.2013, затраты за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 01.07.2013 приняты ОАО "РЭУ" в размере 715 935 руб. 51 коп. Наличие договорных отношений между ОАО "РЭУ" и поставщиками тепловой энергии, в частности истцом, указывает на надлежащее исполнение ОАО "РЭУ" своих обязанностей по государственным контрактам от 11.07.2011 и от 01.11.2012 N 2-ТХ, 3-ТХ, 1-ТХ от 20.07.2010. Во исполнение контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ Минобороны России перечислены ОАО "РЭУ" денежные средства (предоплата), что подтверждено платежными поручениями.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Апеллянт считает, что возложение обязанности по оплате поставленного ресурса при наличии в материалах дела доказательств перечисления Минобороны России денежных средств ОАО "РЭУ" приведет к двойному взысканию денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик считает, что факт договорных отношений между истцом и ОАО "РЭУ", имевших место на момент вынесения решения, скрытый от участников дела и суда, носит существенный характер, поскольку от него зависит разрешение вопроса о том, имеет ли МУП ЖКХ "Гарант" право на иск в материальном смысле. Апеллянт полагает, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу узнать о наличии указанных договоров ответчику не представлялось возможным, поскольку такого рода информация не содержится в открытом доступе, а занявший позицию истец не раскрыл сведений о наличии заключенных договоров на поставку тепловой энергии с ОАО "РЭУ", последнее отзывов в материалы дела не представило. Ответчик не несет ответственности за непредоставление информации иными лицами.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2015 доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Представитель истца, МУП ЖКХ "Гарант", в судебном заседании 01.09.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица (Российская Федерация в лице Минобороны России, ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ") представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Российская Федерация в лице Минобороны России представила письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика поддержала, определение суда просила отменить. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, указывал на наличие между истцом и ОАО "РЭУ" договоров на поставку тепловой энергии N 239-11 от 01.07.2011, N 81-13 от 01.03.2013, заключенных во исполнение государственных контрактов N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011, N 3-ТХ от 01.11.2012, объектом теплоснабжения по которым являлось спорное по настоящему делу здание, расположенное по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3; на платежи, произведенные ОАО "РЭУ" истцу по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Гарант-М", вновь открывшимися не являются, поскольку могли быть известны ответчику в случае направления ОАО "РЭУ" запроса в ходе рассмотрения дела N А60-48351/2013; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности принадлежности ответчику спорных нежилых помещений как балансодержателю; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления; объема и стоимости тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 809 710 руб. 00 коп.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, неоспоримо, по мнению заявителя, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявитель указал на договоры на поставку тепловой энергии N 239-11 от 01.07.211 и N 81-13 от 01.30.2013 между МУП ЖКХ "Гарант" и ОАО "РЭУ" (т. 5 л.д. 18-44), заключенные во исполнение государственных контрактов N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011, N 3-ТХ от 01.11.2012, на оплату ОАО "РЭУ" стоимости приобретенной тепловой энергии истцу (т.5, л.д.12-14).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные факты не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-48351/2013, доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ", на которое в соответствии с заключенным государственным контрактом N 1-ТХ от 20.07.2010 возложена обязанность по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России в период с 20.07.2010 по 30.06.2011, исследовались арбитражным судом, им была дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что истец обладает признаками теплоснабжающей организации, изложенными в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Доказательства, подтверждающие, что ОАО "РЭУ" оказывало услуги по поставке тепловой энергии, в дело не представлены. Согласно представленному Приложению N 1 к данному контракту "Перечень теплогенерирующих объектов и наружных тепловых сетей военных городков Министерства обороны, передаваемых в эксплуатацию", ОАО "РЭУ" переданы котельная N 79 и сети теплоснабжения к Военным городкам N 1 и N 3, расположенные на территории ЗАТО Звездный Пермского края. Как следует из пояснений представителя истца, спорный объект теплоснабжения от переданной третьему лицу котельной тепловой энергией не снабжается, тепловые сети ОАО "РЭУ" в процессе поставки тепловой энергии не используются, учитывая, что спорное здание находится не на территории военных городков. Договор между истцом и ОАО "РЭУ" в качестве плательщика на теплоснабжение спорного объекта не заключен. Иного суду не доказано.

Принимая во внимание, что ОАО "РЭУ" к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица; договоры на поставку тепловой энергии N 239-11 от 01.07.2011 и N 81-13 от 01.30.2013, заключенные между МУП ЖКХ "Гарант" и ОАО "РЭУ", были предоставлены ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 19.03.2015 по запросу от 02.03.2015 (т.5 л.д. 11, 15), при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявляя, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ", информацию о наличии заключенных договоров с МУП ЖКХ "Гарант" у ОАО "РЭУ" не запросило, за содействием в истребовании информации и доказательств к суду не обращалось, не представило доказательств невозможности получения этих договоров при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно не признал заявленные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися, которые не могли быть известны ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, расценив их новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд признает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании следующего.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2010 по 01.06.2013 для отопления пустующих помещений общей площадью 1 254,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3, и принадлежащих ответчику.

Из содержания договора поставки тепловой энергии N 239-11 от 01.07.2011, заключенного между МУП ЖКХ "Гарант" (Поставщик) и ОАО "РЭУ" (Потребитель), следует, что общая площадь здания по ул. Ленина, 3 составляет 2661 кв.м., Поставщик принял на себя обязательство, а Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию, поставленную в занимаемые помещения площадью 798,6 кв.м. (Приложение N 3 к договору).

Согласно условиям договора теплоснабжения N 81-13 от 01.03.2013 МУП ЖКХ "Гарант" обязался отпустить ОАО "РЭУ" тепловую энергию в горячей воде в помещения, филиала Пермского лесничества Минобороны России, расположенные по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина,3, общей площадью 198,6 кв.м (пункт 1.1 договора, Приложение N 6 - т.5 л.д. 38-39).

Таким образом, факт заключения указанных договоров и осуществления платежей по ним, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в иные (пустующие) помещения, не тождественные тем, что указаны в договорах N 81-13 от 01.03.2013 и N 239-11 от 01.07.2011; не свидетельствует о получении истцом двойной оплаты поставленных ресурсов.

Ссылка ответчика на то, что предметом представленных договоров являлась поставка истцом тепловой энергии во все помещения здания по ул. Ленина, 3, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют содержанию договоров.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-48351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский