Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7469/15

г. Томск

03 августа 2015 г.

Дело N А27-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трофимовой В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регина"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-6777/2015 (судья В. М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регина" (ОГРН 1044204002523, ИНН 4204006008)

к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице операционного офиса "Кемеровский"

о взыскании 6 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регина" (далее - ООО "Торговый дом "Регина") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) о взыскании 6 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Регина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не исследованность обстоятельств дела. Кроме того, истец считает, что ответчик злоупотребил своими правами.

В представленном отзыве ПАО РОСБАНК просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и ООО "Торговый Дом "Регина" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N MSI-R55-WEFC-0068 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 250 000 (пять миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кредит предоставлен на следующие цели: приобретение помещения магазина общей площадью 206.5 кв. м, в том числе торговой - 128,6 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д.72, по договору купли-продажи от 13.12.2010, заключенного между Заемщиком и Дудко Ю. Г.

Договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 13.12.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и в соответствии с заявлением на использование кредита от 13.12.2010 N б/н перечислил Заемщику кредитные средства в размере в сумме 5 250 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ИП Ефремовой Ольгой Сергеевной, Федосеевым Алексеем Викторовичем были заключены договоры поручительства от 13.12.2010 N MSI-R55-WEFC-0068/P1 и от 13.12.2010 N MSI-R55-WEFC-0068/Р2 соответственно.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнял условия Кредитного договора, в связи с чем, 18.07.2014 Банк обратился в Заводский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 13.12.2010 N MSI-R55-WEFC-0068, досрочном солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регина", ИП Ефремовой Ольгой Сергеевной, Федосеева Алексея Викторовича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" просроченной задолженности по Кредитному договору в размере 3 894 235 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по кредитному договору 26 января 2015, истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика долга по кредиту в размере 3 894 235 рублей 89 копеек.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.02.2015 по делу N 2-204/2015, принят отказ ПАО РОСБАНК от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регина", ИП Ефремовой Ольге Сергеевне, Федосееву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по Кредитному договору, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, помещение было приобретено с использованием целевых кредитных средств, предоставленных ответчиком. При регистрации права собственности истца на помещение была зарегистрирована ипотека в пользу АКБ (ОАО) "РОСБАНК" сроком с 17.12.2010 по 13.12.2017 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2010 за номером 42-42-02/074/2010-112).

В целях погашения долга и разрешения возникшей ситуации неплатежа истцом в январе 2015 года была достигнута договоренность о продаже помещения.

23.01.2015 года истец заключил с Леонтьевым И. В. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 206,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина, д.72. По условиям предварительного договора истец обязался в будущем заключить договор купли-продажи помещения в срок не позднее 12.02.2015. Стоимость отчуждаемого имущества была установлена между сторонами в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. Леонтьев И. В. обязался внести за приобретаемое помещение сумму задатка в размере 6 000 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 4 000 000 рублей покупатель должен был внести в срок до 28.02 2015.

За счет средств задатка стороны предполагали полное погашение задолженности по кредитному договору и прекращение ипотеки на помещение к дате заключения основного договора. В этой связи истец 22.01.2015, 26.01.2015 подал заявления о досрочном возврате кредитных средств. Денежные средства были приняты банком 26.01.2015.

Таким образом, было произведено полное погашение задолженности истца по кредитному договору, включая возврат кредитных средств, процентов по кредитному договору, а также неустойки (пени), всего в размере 4 177 229,52 руб.

Полагая, что Банк, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не предпринял разумных мер к своевременному снятию обременения с помещения, в связи с чем стало невозможным заключение основного договора купли-продажи с Леонтьевым И. В. и возникли убытки в размере 6 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, противоправности действия (бездействия) ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает, что влечет необходимость отказа в иске.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что причиной возникновения убытков явилась несвоевременная подача заявления Банка о погашении регистрационной записи об обременении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ПАО РОСБАНК, его вина и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, что исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение истцом с Леонтьевым И. В. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 23.01.2015, содержащего условие об обязанности истца вернуть задаток в двойном размере не позднее 13.02.2015 в случае, если к моменту заключения основного договора не прекращено обременение в виде ипотеки в отношении помещения, является коммерческим риском истца (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор на указанных условиях, истец знал о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены им в полном объеме и обременение с объекта купли-продажи не снято. ООО "ТД "Регина" не удостоверилось в отсутствии обременений спорного имущества и не предприняло все меры по своевременному исполнению обязательства, обеспеченного ипотекой, то есть действовало на свой риск.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ПАО РОСБАНК стороной предварительного договора от 23.01.2015 не является, согласия на заключение данного договора ПАО РОСБАНК не давало. Следовательно, ПАО РОСБАНК не может нести ответственности за неисполнение обязанности продавца (ООО "ТД "Регина"), предусмотренной пунктом 4.1.3 предварительного договора - не позднее 12.02.2015 представить Покупателю (Леонтьеву И.В.) оригинал выписки ЕГРП, свидетельствующей об отсутствии обременении в виде ипотеки в отношении помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки, которые понесло ООО "ТД "Регина" в виде уплаты другой стороне (Леонтьеву И. В.) двойной суммы задатка связаны с поведением самого истца и представляют из себя расходы, не относящееся к числу необходимых, поскольку они не связаны с основным обязательством, следовательно, не могут быть возложены на ответчика.

Истец при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 23.01.2015 года не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения убытков, как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что ни Кредитным договором, заключенным между истцом и Банком, ни законом обязанность Банка подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в определенный срок не установлена, а также не предусмотрена ответственность за уклонение залогодержателя от подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство по договору ипотеки от 13.12.2010 N MSI-R55-WEFC-0068 также является прекращенным.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Однако истец своим правом на обращения в суд о прекращении зарегистрированного обременения не воспользовался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по кредитному договору 26.01.2015.

27.01.2015 уполномоченный представитель ПАО РОСБАНК предоставил в Управление Росреестра по Кемеровской области заявление о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 27.01.2015 N 42/103/013/2015-98, справку от 27.01.2015 N 205-44-42-07/10.

ПАО РОСБАНК 03.02.2015 (вх. N 5000) получено уведомление о приостановлении государственной прав от 29.01.2015 N 42/103/013/2015 - 098 по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой. 34.

17.02.2015 (вход. N 3570) уведомление о приостановлении государственной прав от 29.01.2015 N 42/103/013/2015 - 098 получено ПАО РОСБАНК по адресу ОО "ТО Кемеровский": г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 7/1.

В связи с приведением учредительных документов Банка в соответствие с законодательством Российской Федерации, ПАО РОСБАНК, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ РОСБАНК от 30.09.2014 (протокол N 48) 02.12.2014 зарегистрирована редакция Устава ПАО АКБ РОСБАНК, в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ РОСБАНК от 15.12.2014 (протокол N 49) 23.01.2015 зарегистрирована новая редакция Устава ПАО РОСБАНК.

Следовательно, на момент вынесения Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, в Банке произошло второе переименование. В течение установленного Росреестром срока, а именно, до 28.02.2015, актуальные учредительные документы ПАО РОСБАНК были получены, нотариально заверены и предоставлены в Росреестр, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 24.02.2015 N 42/002/001/2015 (т. 1 л. д. 125).

Изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет имеющихся обязательств Банка, не влечет изменения корреспондентского счета и иных платежных реквизитов, не является основанием для прекращения действия ранее выданных доверенностей, а также ранее изготовленные и применяемые в работе печати являются действующими.

Таким образом, представитель ПАО РОСБАНК, действующий по доверенности б/н от 05.11.2014, подтвердил свои полномочия 27.01.2015 в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем Банком была подготовлена и предоставлена в Росреестр 24.02.2015 справка N 205-44-42-07/23.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ПАО РОСБАНК, его вина и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, что исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны Банка был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Отклоняя довод истца о злоупотреблении правом со стороны Банка, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-6777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина