Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 г. N 16АП-2811/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А15-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на решение от 28.05.2015 по делу N А15-526/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169) к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал": Багаудинова Э.У. -по доверенности от 03.08.2015;

от открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания": Мусаев Х.С. -по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.11.2013 N 1005100-47-Ц.

Решением от 28.05.2015 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1005100-47-Ц от 01.11.2013, содержащий третейскую оговорку. Договор от имени истца подписан генеральным директором Гусейхановым И.Г. Полагая, что на момент подписания указанного договора Гусейханов И.Г. не являлся генеральным директором общества, поскольку на эту должность был избран лишь 07.11.2013, в подтверждение чего истец ссылается на выписку из протокола N 2/13 от 07.11.2013 внеочередного общего собрания акционеров, на котором Гусейханов И.Г. избран генеральным директором общества, а также на соответствующие приказы от 08.11.2013 N 261 и от 04.03.2014 N 52 о вступлении генерального директора в должность, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии, которые осуществляет ответчик.

Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы потребляемой электрической энергии, свидетельствует о вступлении сторонами в соответствующие правоотношения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В связи с чем, договор следует считать заключенным, даже в случае отсутствия полномочий у Гусейханова И.Г. на его заключение, однако из материалов дела, видно, что проект оспариваемого договора был направлен ответчиком истцу для подписания сопроводительным письмом N 2949 от 26.11.2013. Следовательно, договор фактически был подписан Гусейхановым И.Г. не ранее 26.11.2013, то есть в тот период, когда он уже являлся руководителем общества. Доказательства того, что договор истцом был получен и подписан ранее 07.11.2013, то есть до избрания генерального директора, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания договора недействительным, а именно, подписание его неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что заявившее о признании договора от 01.11.2013 недействительным общество было осведомлено как о самом договоре, так и об условиях договора, принимало участие в заключении договора, о чем свидетельствует протокол разногласий к договору (том 2 л.д. 49). Из содержания указанного протокола усматривается, что общество рассмотрело проект представленного ОАО "ДЭК" договора, в который обществом внесены необходимые изменения и дополнения.

Сам договор от 01.11.2013 исполнялся сторонами, и до предъявления требования о взыскании задолженности общество не заявляло о недействительности договора.

Исходя из установленного, положений статьи 1, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, который своими действиями давал ОАО "ДЭК" основания полагаться на действительность сделки, выражая согласие с ней и намерения придерживаться ее условий.

Довод апеллянта о нарушении его прав гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации включением в оспариваемый договор третейской оговорки подлежит отклонению, поскольку не являлся предметом спора и соответственно предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд иском о признании недействительным договора от 01.11.2013 по причине подписания его неуполномоченным лицом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2015 по делу N А15-526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов