Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-18796/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А42-2141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Саллинен М.М., доверенность от 03.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18796/2015) ОАО "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2015 г. по делу N А42-2141/2015(судья А.В.Купчина), принятое

по иску ООО "Гуд Милк" (ИНН 5105094051, ОГРН 1105105000835)

к ОАО "Племсовхоз "Мегрега" (ИНН 1014010018, ОГРН 1051002039120)

о взыскании 413 965 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" (далее - ООО "Гуд Милк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега" (далее - ОАО "Племсовхоз "Мегрега") о взыскании неустойки в сумме 413 965 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.12.2012 г. по 30.05.2013 г. в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 10 от 12.12.2011 г.

Решением суда от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 11.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Племсовхоз Мегрега" (Продавец) и ООО "Гуд Милк" (Покупатель) заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 12.12.2011 г. N 10, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных айрширской породы (далее - животные), находящийся по адресу: республика Карелия, Олонецкий район, деревня Мегрега, именуемый в дальнейшем товар, согласно Приложению N 1 к Договору, и уплатить за товар определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в Приложении N 1.

ООО "Гуд Милк" исполнило свою обязанность по внесению предоплаты согласно пункту 3.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1.

Пунктом 3 Дополнительного Соглашения от 02.08.2012 г. к Договору стороны согласовали расчеты по Договору, установив, что Продавец обязуется возвратить ранее перечисленные денежные средства за товар в размере 2 000 000 руб. в следующие сроки: 700 000 руб. до 10 августа 2012 года; 1 300 000 руб. до 20 августа 2012 года.

Оставшаяся сумма 2 287 100 руб. будет являться зачетом стоимости товара (племенные нетели) в количестве 30 голов (пункт 4 Дополнительного соглашения от 02.08.2012 г.).

Ответчик частично исполнил условия Договора в редакции Дополнительных соглашений относительно возврата части предоплаты.

Обязательства по поставке 30 голов нетелей в сроки, определенные пунктом 2.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2012 г., а именно: в октябре, ноябре 2012 года ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 10.1 Договора за каждый день просрочки поставки либо недопоставки ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы партии настоящего договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 г. по делу N А42-5477/2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" взыскана задолженность в сумме 2 287 100 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 г. оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке 30 голов нетелей не исполнена, ООО "Гуд Милк" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.1 Договора за период с 01.12.2012 г. по 30.05.2013 г. в сумме 413 964 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 413 964 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.1 Договора, за период с 01.12.2012 г. по 30.05.2013 г. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о недопоставке 30 голов нетелей в сроки, определенные договором, истец узнал 01.12.2012 г., однако, с претензионным письмом о возврате уплаченной предоплаты обратился лишь 30.05.2013 г., тем самым содействовал необоснованному увеличению своих убытков, для компенсации которых предназначены пени, установленные пунктом 10.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обращение истца с претензионным письмом о возврате уплаченной предоплаты только 30.05.2013 г., в то время как о недопоставке 30 голов нетелей в сроки, определенные договором, истец узнал соответственно 01.12.2012 г., не свидетельствует о том, что истец своими действиями содействовал увеличению своих убытков, для компенсации которых предназначены пени, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроки в течение которых необходимо обратиться с претензией об устранении нарушений права.

Кроме того, ответчик зная, что 01.12.2012 г. наступил срок исполнения обязательств по договору от 12.12.2011 г. N 10, имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, тем самым принять разумные меры к уменьшению убытков, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления пени за длительный промежуток времени.

С учетом изложенного положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью подготовки встречного искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что указанное ходатайство является немотивированным, необоснованным и направлено на затягивание рассмотрения спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2015 года по делу N А42-2141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина