Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-4792/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

кредитора Бельзера С.А., паспорт;

от ООО "Алгоритм": Хлебодаров А.В., паспорт, доверенность от 18.06.2015;

от Шило С.Л.: Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 10.06.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Бельзера Сергея Абрамовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-11632/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО "Иванами" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

18 июня 2015 года состоялось собрание кредиторов должника на котором были приняты решения по повестке дня и дополнительным вопросам, поставленным кредиторов ООО "Алгоритм"

23 июля 2015 года в арбитражный суд от Бельзера С.А. поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 18.06.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бельзер С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при регистрации участников собрания от имени ООО "Алгоритм" Хлебодаровым А.В. была представлена доверенность от 26.05.2015, в которой отсутствовали полномочия данного лица участвовать в собраниях кредиторов, ставить на таких собраниях дополнительные вопросы, голосовать на собрании кредиторов от имени конкурсного кредитора; вторая доверенность от 18.06.2015 была передана конкурсному управляющему после собрания кредиторов; включение вновь представленной доверенности к материалам собрания кредиторов от 18.06.2015 противоречит правилам. Таким образом, принимая во внимание отсутствие на собрании кредиторов уполномоченного представителя ООО "Алгоритм", по мнению апеллянта, собрание кредиторов от 18.06.2015 нельзя признать правомочным в связи с участием в нем кредиторов, обладающих голосами значительно меньше половины, а следовательно, все принятые на нем решения являются недействительными, при этом кредитор отмечает, что правомочность (кворум) собрания определяется до его проведения, последующая выдача доверенности не имеет правового значения. Апеллянт считает, что решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня, представлены неуполномоченным лицом, поскольку доверенности ни от 26.05.2015, ни от 18.06.2015, таких полномочий не содержат. Также кредитор, заявил возражения относительно формулировки дополнительного вопроса "утверждение конкурсного управляющего", указывая на то, что Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится вопрос "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным управляющим утверждается арбитражный управляющий". На основании изложенного, апеллянт считает, что решение принятое по данному вопросу выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, так как утверждение конкурсного управляющего является исключительной компетенцией арбитражного суда; приводит обоснование по доводу об отсутствии одобрения последующим собранием, состоявшимся 14.07.2015.

Конкурсные кредиторы ООО "Алгоритм" и Шило С.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании Бельзер С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявление удовлетворить. Представители ООО "Алгоритм" и Шило С.Л. возражения, изложенные в письменных отзывах, поддержали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, состоявшееся 18.06.2015, при наличии кворума рассмотрело и приняло решение по следующей повестке дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии ООО "Иванами" на 18.06.2015;

о включении в повестку дня собрания по инициативе ООО "Алгоритм" дополнительного вопроса: в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. утвердить конкурсным управляющим Харчевникова М.Ю., члена НП СРО АУ "Евросиб";

о включении в повестку дня собрания по инициативе ООО "Алгоритм" дополнительного вопроса: утвердить представителем собрания кредиторов Хлебодарова А.В.

В обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов от 18.06.2015 недействительными, Бельзер С.А. указывает на принятие решений неправомочным составом участников собрания, вне пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В п. 3 названной статьи указано, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст.12 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов 18.06.2015 присутствовало четыре конкурсных кредитора с количеством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр, в размере 100%, в том числе: ООО "Алгоритм" (95,8%), Ковалев Д.Ю. (3,6%), Бельзер С.А. (0,4%), Шило С.Л. (0,2%).

Большинством голосов от присутствующих на собрании (99,6%, за исключением голосов Бельзера С.А.) было принято решение по всем вопросам повестки дня, в том числе о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

С учетом разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, голосование на собрании кредиторов по вопросам повестки дня является формой представительства, подпадающей в круг обязанностей, оговоренных в такой доверенности. Обязательное указание в доверенности на предоставление права участия в собрании кредиторов, с голосованием по вопросам повестки дня законодательством о банкротстве не предусмотрено.

От ООО "Алгоритм", обладающего 95,8% голосов на собрании кредиторов, в собрании кредиторов принимал участие Хлебодаров А.В. по доверенности от 26.05.2015 с полномочиями представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, иных компетентных органах, нотариальных органах, органах внутренних дел, прокуратуре, судах всех инстанций в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, ст. 45 УПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, вести гражданские, арбитражные, административные и уголовные дела в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, предоставленными законами Российской Федерации, принимать участие при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве, по которому общество является лицом, участвующим в деле о банкротстве со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Также из материалов дела усматривается выдача обществом "Алгоритм" Хлебодарову А.В. доверенности от 18.06.2015 на предоставление полномочий от имени общества принимать участие при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве, по которому общество является лицом, участвующим в деле о банкротстве (должник, кредитор) со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: с правом участия в собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня, подавать заявления и разногласия, на действия (бездействия) арбитражного управляющего, получать выписки из реестра требований кредиторов, отчеты управляющего, с правом обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов по данному обособленному спору, усматривается одобрение действий представителя Хлебодарова А.В. обществом "Алгоритм". В частности, в письменном отзыве общества, подписанном директором Е.Н. Булович, указано на то, что представитель общества Хлебодаров А.В. был уполномочен доверенностью от 26.05.2015 на участие в собрании кредиторов ООО "Иванами" от 18.06.2015, получил от директора общества поручение на участие в указанном собрании кредиторов, голосование по всем вопросам повестки дня, в том числе по дополнительным вопросам, поставленным по инициативе директора ООО "Алгоритм" в письменной заявке.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается явное волеизъявление общества "Алгоритм" на предоставление Хлебодарову А.В. полномочий на представление его интересов в рамках дела о банкротстве ООО "Иванами", в том числе на участие в собраниях кредиторов со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Хлебодаров А.В. не имел правовых полномочий представлять на собрании кредиторов 18.06.2015 интересы общества "Алгоритм", что влечет неправомочность собрания кредиторов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о правомочности собрания кредиторов от 18.06.2015, принятие решений по вопросам повестки дня большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов, являются верными.

Утверждение апеллянта о том, что собрание кредиторов 18.06.2015 приняло решение, не относящееся к его компетенции, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может созываться по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов или конкурсных кредиторов (с некоторыми ограничениями, указанными в данной статье).

Собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим, который направляет потенциальным участникам собрания сообщения о его проведении и в силу п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания, предложенных инициатором созыва собрания.

Абзац одиннадцатый п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве содержит положение о том, что наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В развитие данной нормы Закона о банкротстве Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56) предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подп. "г" п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подп. "а" п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов 18.06.2015 года, повестка дня собрания состояла из следующих вопросов: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом стоянии ООО "Иванами" на 18.06.2015.

Указанный вопрос повестки дня был рассмотрен участниками собрания первым вопросам, по которому были приняты решения большинством голосов от присутствующих на собрании.

При регистрации участников на собрании кредиторов 18.06.2015 обществом "Алгоритм" была предоставлена конкурсному управляющему заявка на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Вторым и четвертым вопросом повестки дня конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве и пунктов 5, 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, предложил включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы: в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. утвердить конкурсным управляющим Харчевникова М.Ю., члена НП СРО АУ "Евросиб", ИНН 590413796900; утвердить представителем собрания кредиторов ООО "Иванами" Хлебодарова Алексея Васильевича.

Собрание кредиторов большинством голосов от числа присутствующих вторым и четвертым вопросом повестки дня приняло решение о включении названных вопросов в повестку дня.

По дополнительным решениям (вопросы 3,5) приняты положительные решения большинством голосов.

Иных вопросов на разрешение собрания кредиторов 18.06.2015 не ставилось.

Нарушений норм законодательства о банкротстве при рассмотрении собранием кредиторов дополнительных вопросов повестки дня, правил подачи заявки о включении дополнительных вопросов апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела на рассмотрении арбитражного суда находятся в совместном рассмотрении жалоба Бельзер С.А. на действия конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. с требованием об отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иванами" и ходатайство НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" об отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иванами" с представлением кандидатуры Смирнова О.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Иванами".

Определением от 10.06.2015 рассмотрение жалобы Бельзера С.А. и ходатайства саморегулируемой организации было отложено для формирования у кредиторов позиции по вопросу отстранения конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. и для определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Иванами".

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, принятие собранием кредиторов 18.06.2015 решения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, принято с соблюдением кворума по голосованию, не противоречит действующему законодательству по банкротству и принято в соответствии обстоятельствами рассмотрения дела о банкротстве ООО "Иванами".

Как верно отмечено судом, некорректная формулировка вопроса и принятого по нему решения - "В случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. утвердить конкурсным управляющим Харчевникова М.Ю_..", не может свидетельствовать о нарушении компетенции собрания кредиторов. Из материалов дела и данных суду пояснений усматривается, что воля кредиторов была направлена на выбор кандидатуры арбитражного управляющего для предложения ее суду для утверждения конкурсным управляющим должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Бельзера С.А. принятыми на собрании кредиторов 18.06.2015 решениями, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, собранием кредиторов ООО "Иванами" 14.07.2015, созванным конкурсным управляющим по требованию ООО "Алгоритм", принято решение: о подтверждении решений собрания кредиторов ООО "Иванами", принятых 18.06.2015; о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Иванами" в случае отстранения или освобождения Кичеджи П.Ф. - Харчевникова М.Ю.; о выборе представителя собрания кредиторов ООО "Иванами" - Хлебодарова А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований Бельзера А.С. отказано по совокупности обстоятельств, подтверждение решением последующего собрания принятых решений не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Бельзера С.А. о проведении собрания кредиторов 14.07.2015 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и в предмет настоящего спора не входят.

Следовательно, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, принятые на собрании кредиторов от 18.06.2015 решения не могут быть признаны недействительными по доводам, приведенным Бельзером С.А.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бельзера С.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 18.06.2015, являются правильными, основанными на нормах законодательства о банкротстве, представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 16.07.2015 в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов