Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2222/14

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А63-9719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9719/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" (ОГРН 1020501099079)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (ОГРН 1024701893336),

о взыскании задолженности в сумме 12 475 790 рублей 40 копеек (с учетом уточнения), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга (ОГРН 1087746041151) (судья Быков А.С.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" Геворкяна М.В. (доверенность от 27.08.2014), представителей открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга Марцен Л.А. (доверенность от 05.08.2015), Цораева М.А. (доверенность от 26.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, сетевая компания) задолженности по арендной плате в размере 4 618 032 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 535 рублей, 1 543 941 рубль убытков (упущенной выгоды) за 2011 год, 1 712 373,6 рублей убытков (упущенной выгоды) за 2012 год и 4 315 908,8 рублей убытков (упущенной выгоды) за 2013 год, а всего 12 475 790,4 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦИУС ЕЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с сетевой компании в пользу общества денежные средства в сумме 4 687 879 рублей 73 копейки, из которых 4 618 032 рубля арендная плата и 69 847 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 543 941 рубля убытков (упущенной выгоды) за 2011 год, 1 712 373 рублей 60 копеек убытков (упущенной выгоды) за 2012 год, 4 315 908 рублей 80 копеек убытков (упущенной выгоды) за 2013 год и распределения судебных расходов, с компании в пользу общества взысканы названные убытки (упущенная выгода) в общей сумме 7 572 223 рубля 40 копеек, перераспределены судебные расходы. В остальной части решение от 28.04.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А63-9719/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо обсудить в установленном процессуальным законодательством порядке вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, определить круг и содержание вопросов, по которым она должна (может) быть проведена, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

При новом рассмотрении дела общество поддержало ранее поданную апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (упущенной выгоды) отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом указаний суда кассационной инстанции данных в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением апелляционного суда от 30.03.2015 назначена комплексная экспертиза, порученная комиссии экспертов Некоммерческого партнерства "Независимая экспертно консультационная служба" в составе Душина Василия Владимировича, Мамонтова Александра Юрьевича, Попенко Сергея Владимировича, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От Некоммерческого партнерства "Независимая экспертно консультационная служба" поступило экспертное заключение N 840/07/15Э от 20.07.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сетевой компании представили письменные пояснения по делу, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9719/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 7 345 332 рублей 40 копеек, из которых 1 317 050 рублей - за 2011 год, 1 712 373 рублей 60 копеек - за 2012 год, 4 315 908 рублей 80 копеек - за 2013 год, и распределения судебных расходов подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве аренды по договору аренды от 12.01.2007 N 204 принадлежит земельный участок площадью 185 га с кадастровым номером 05:01:000148:0003, расположенный по адресу: Бабаюртовский район, с. Туршунай ООО с/х "Арман". Договор заключен на срок с 12.01.2007 по 12.01.2056 и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.03.2014 N 24/003/2014-396.

В период с 2009 года сетевой компанией с учетом договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 осуществлялось строительство ВЛ 330 кВ Моздок-Артем. Строительство запроектировано и осуществлялось, в том числе на территории Республики Дагестан и в частности на земельном участке с кадастровым номером 05:01:000148:0003, арендуемом обществом.

По соглашению от 25.07.2009 общество дало согласие сетевой компании на строительство объекта ВЛ 330 кВ Моздок-Артем на части участка с кадастровым номером 05:01:000148:0003 площадью 4,14 га согласно графическому приложению, а сетевая компания возместила истцу убытки в размере 2 359 800 рублей.

По соглашению от 25.11.2010 общество на период 2009-2010 годов дало согласие сетевой компании на строительство объекта ВЛ 330 кВ Моздок-Артем на части участка с кадастровым номером 05:01:000148:0003 площадью 4,048 га согласно графическому приложению и акта натурального обследования от 30.10.2009 на основании перерасчета нормативного отвода для строительно-монтажных работ, а сетевая компания возместила истцу убытки в размере 2 307 360 рублей.

Отношения по использованию сетевой компанией земельного участка, арендуемого истцом, за период с 31.12.2010 по 29.12.2011, урегулированы договором субаренды части земельного участка от 09.11.2011 N 738, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

По договору субаренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 05:01:000148:0003, для строительства и размещения ВЛ 330 кВ Моздок-Артем, в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение N 1 к договору), общей площадью 81 880 кв. м.

Срок субаренды части земельного участка установлен в пункте 2.1 договора с 31.12.2010 по 29.12.2011. Стороны также установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 31.12.2010 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня составляет 2 309 016 рублей без НДС. Арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4.4 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

С учетом того, что арендатор осуществлял строительные работы и не возвратил обществу земельный участок, истец посчитал договор субаренды возобновленным на неопределенный срок.

Невнесение арендной платы за 2012 и 2013 годы послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения общества в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, с которым заключен договор субаренды (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец посчитал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использования дополнительно занятого ответчиком земельного участка площадью 5,88 га и дополнительного участка, ограниченного в использовании вследствие введения в эксплуатацию ВЛ и установления охранных зон.

С учетом изложенного, истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы в размере 4 618 032 рублей за 2012 и 2013 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 535 рублей, рассчитанных по 30.06.2013, и убытков (упущенной выгоды) за 2011 год в размере 1 543 941 рубля, за 2012 год - 1 712 373 рубля 60 копеек и за 2013 год - 4 315 908 рублей 80 копеек, а всего 12 475 790 рублей 40 копеек.

Судом удовлетворены требования о взыскании с сетевой компании в пользу общества денежных средств в сумме 4 687 879 рублей 73 копеек, из которых 4 618 032 рубля арендная плата и 69 847 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не доказано использование ответчиком в 2011-2013 годах дополнительного участка сверх площади 81 880 кв. м, арендуемой сетевой компанией по договору субаренды от 09.11.2011 N 738. Суд также посчитал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается истец в подтверждение использования ответчиком дополнительного земельного участка в 2011 и 2012 году площадью 5,88 га и в 2013 году - 4,61 га. Представленные документы составлены без участия представителя ответчика, при этом доказательства приглашения которого для их составления не представлены. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ограничения сетевой компанией прав общества на использование земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, а также за пределами границ участка, предоставленного сетевой компании в субаренду, в связи с установлением охранных зон (энергообъекта ВЛ 330 кВ), в том числе в виде отказа в согласовании проведения мелиоративных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

29.12.2012 утвержден акт N 842 приемки законченного строительством объекта по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем", расположенного, в том числе в Бабаюртовском районе Республики Дагестан, строительство которого осуществлено в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, в период с ноября 2008 года по ноябрь 2012 года (т. 1, л. д. 95-100).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (далее - Правила). Указанные Правила, разработанные в соответствии с Земельным кодексом, устанавливают порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий.

Согласно Правилам конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации (пункт 5).

Земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны (пункт 8).

Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании ходатайства истца по делу проведена комплексная судебная экспертиза (т. 9 л. д. 22-89), в том числе и по вопросу размера земельного участка, необходимого и используемого ответчиком для размещения спорных воздушных линий электропередачи ВЛ 330 кВ Моздок-Артем.

Эксперт согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта - письменный документ, который в силу статьи 9 названного Закона отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, заключение эксперта представляет собой такой вид доказательств, как письменные доказательства, при этом они не могут быть положены в основу выносимого судебного акта только тогда, когда в ходе рассмотрения дела сторонами спора доказана не относимость, недопустимость либо недостоверность заключения эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов экспертов не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не сформулированы вопросы для экспертов, а изложенные в ходатайстве доводы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Достоверных сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов соответствуют исследовательской части, обоснованы, мотивированы, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности указанных выводов у суда отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 26.03.2015 при объявлении резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы присутствовали представители ответчика, определение суда от 30.03.2015 о назначении судебной экспертизы также направлено судом в адрес ответчика. Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно поинтересоваться о дате и времени проведения экспертных мероприятий и принять в них участие. Доказательства того, что ответчик обращался в экспертное учреждение с просьбой известить его о дате и времени проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено, что суд или эксперт обязаны самостоятельно извещать стороны о времени и месте проведения экспертизы и обеспечивать их присутствие при ее производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N 840/07/15Э от 20.07.2015 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом надлежащим доказательством, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов и назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

Заключение судебной экспертизы N 840/07/15Э от 20.07.2015, проведенной некоммерческим партнерством "Независимая экспертно-консультационная служба" (далее - заключение экспертизы), содержит вывод о том, что площадь земельного участка, необходимого для строительства объекта ВЛ 330 кВ Моздок-Артем, указанного в приложении N1 к соглашению о возмещении убытков от 25.11.2010 не является достаточной для строительства и размещения воздушной линии электропередачи "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем", расположенной на земельном участке ООО СХП "Арман" (ответ на вопрос 2). При этом площадь превышения земельного участка необходимого для строительства объекта ВЛ 330 кВ Моздок-Артем над земельным участком площадью 81 880 кв. м, арендованным ответчиком по договору субаренды части земельного участка N738 от 09.11.2011 составляет 59 128,60 кв. м (ответ на вопрос N 3).

Заключением экспертизы также установлено, что согласно графической схеме, указанной в приложении N 1 к соглашению о возмещении убытков от 25.11.2010 ответчику фактически был передан участок размером 88 000 кв. м (ответ на вопрос 1).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что для спорного энергообъекта достаточен и фактически используется земельный участок, указанный в договоре субаренды от 09.11.2011 N 738, не соответствует действительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику до ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2012 для строительства и размещения объекта ВЛ 330 кВ Моздок-Артем в соответствии с проектной документацией необходимо было дополнительно к арендуемому в соответствии с договором субаренды N 738 участку использование земельного участка размером 59 128,60 кв. м, без которого строительство и размещение объекта ВЛ 330 кВ Моздок-Артем на земельном участке истца является невозможным.

Распоряжением администрации муниципального образования "Бабаюртовский район" от 22.10.2009 N 160-р 72 га земель (пашни) общества переведены из категории неорошаемых в орошаемые (т. 2, л. д. 30).

Заключением министерства сельского хозяйства ФГБУ ГЦ Агрохимслужбы "Дагестанский" по результатам химанализов почвенных образцов на содержание в них питательных веществ и легкорастворимых солей N 091 от 11.12.2013 установлено, что на участке А площадью 32 га, указанного в приложении, возможно выращивание (т. 2, л. д. 31).

Указанными документами подтверждается, что истец имел возможность выращивать бахчевые культуры на участке "А" площадью 32 га, указанному в приложении N 1 к заключению N 091 от 11.12.2013.

Заключением экспертизы в ответе на 4 вопрос установлен размер превышающего над арендуемым ответчиком земельного участка, необходимого для строительства объекта ВЛ 330 кВ Моздок-Артем, указанного в приложении N 1 к соглашению о возмещении убытков от 25.11.2010, входящего в состав земельного участка А, указанного в приложении N 1 заключения N 091 от 11.12.2013 и пригодного для выращивания бахчевых культур, который составляет 53 008,60 кв. м.

Также истцом представлены следующие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании убытков (упущенной выгоды): расчет (калькуляция) сумм упущенной выгоды общества за период с 2011 по 2013 годы; справка, выданная Администрацией муниципального образования "Бабаюртовский район" N 46 от 06.12.2013 об урожайности бахчевых культур (арбузов) в Бабаюртовском районе в период с 2010 по 2013 годы; справка, выданная Торгово-Промышленной палатой Республики Дагестан N 85/ЮЛ от 03.12.2013 об урожайности бахчевых культур (арбузов) в Бабаюртовском районе в период с 2010 по 2013 годы; договоры поставки сельскохозяйственной продукции (поставка бахчевых продовольственных культур), заключенные между обществом и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Эбутинский" от 11.07.2011, 10.07.2012 и 12.07.2013; акты сверки взаиморасчетов по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12.07.2013, товарные накладные: N 5 от 23.07.2011, N 6 от 12.08.2011, N 4 от 22.07.2012, N 5 от 12.08.2012, N 4 от 14.08.2013, N 3 от 24.07.2013; счет-фактуры N 5 от 19.07.2011, N 6 от 08.08.2011, N 5 от 09.08.2012, N 4 от 19.07.2012, N 4 от 11.08.2013, N 3 от 18.07.2013.

Из представленных доказательств следует, что общество было лишено возможности в 2011, 2012 годах в своей обычной хозяйственной деятельности использовать дополнительно занятый ответчиком земельный участок площадью - 5,3 га, ограниченные в использовании вследствие введения в эксплуатацию ВЛ. Указанные обстоятельства явились основанием возникновения убытков у истца. Факт использования земельного участка сверх объема, определенного договором субаренды подтверждается актами обследования земельного участка (от 30.06.2011, от 28.12.2011, от 27.06.2012, от 27.12.2012. от 20.04.2013, от 28.06.2013, от 30.09.2013, от 27.12.2013).

Акты осмотра земельного участка составлены в период с 2011 по 2013 годы, исходя из содержания указанных документов усматривается, что на принадлежащем истцу на основании договора аренды земельном участке ответчиком производятся работы по строительству и размещению воздушной линии электропередачи "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС ЗЗОкВ Артем". Также установлен факт использования обществом для нужд строительства и размещения воздушной линии дополнительного земельного участка, обозначенного на приложении (плане-схеме). Ответчиком указанные акты обследования земельного участка не оспорены, доказательства неиспользования земельного участка не представлены. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанным доказательствам, так как осмотр происходил комиссионно с участием представителя администрации и полиции, ответчик не заявлял о их фальсификации. Кроме того, сведения содержащиеся в актах подтверждены экспертизой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком в 2011-2012 годах дополнительного участка площадью 5,3 га сверх площади 81 880 кв. м, арендуемой сетевой компанией по договору субаренды от 09.11.2011 N 738, на котором истец имел возможность выращивать бахчевые культуры.

Из заключения экспертизы следует, что размер возможного неполучения дохода (упущенной выгоды) общества при выращивании и реализации бахчевых на 1 га земельного участка, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 05:01:000148:003, принадлежащего обществу на основании договора долгосрочной аренды за 2011 составляет: 248 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей/га, а за 2012 год составляет 343 076 (триста сорок шесть тысяч семьдесят шесть) рублей/га.

Таким образом, размер убытков (упущенной выгоды) истца за 2011 год составляет сумму 1 317 050 рублей, а за 2012 год - 1 818 302,8 рублей.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон).

Границы охранных зон определяются в соответствии с Правилами установления охранных зон, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункты 3 и 4 в применимой к спорным отношениям редакции).

Пунктами 5, 7 Правил установления охранных зон предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Доводы ответчика об отсутствии установления охранных зон линии электропередачи "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем" на земельном участке истца не принимается судом, так как согласно представленному истцом ответу Федеральной кадастровой палаты Республики Дагестан N 06-2964-15 от 18.07.2015 сведения об охранной зоне линии электропередачи "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем" внесены в документы кадастрового учета согласно распоряжению кавказского управления ростехнадзора N 05-РП от 08.02.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на земельном участке, принадлежащем истцу установлена охранная зона согласно распоряжению N 05-РП от 08.02.2013.

В заключении экспертизы также указано, что площадь земельного участка ЛЭП с учетом санитарно-защитных зон, превышающая земельный участок площадью 81 880 кв.м., арендованной ответчиком по договору субаренды части земельного участка N 738 от 09.11.2011, составляет 85 975,60 кв. м, при этом размер превышающего земельного участка под ЛЭП с учетом санитарно-защитных зон, входящего в состав земельного участка А, указанного в приложении N 1 заключения N 091 от 11.12.2013 составляет: 85 975,60 кв. м (ответ на 5,6 вопросы).

В соответствии с пунктом 2 Правил о Порядке установления охранных зон в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил о Порядке установления охранных зон в охранных зонах воздушных линий электропередачи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: мелиоративные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра, полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров.

Согласно справке N 003 от 21.01.2015 ФГБУ ГЦ Агрохимслужбы "Дагестанский", представленной истцом вдоль высоковольтных линий в охранных зонах электропередачи "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем" запрещается возделывать бахчевые культуры в связи с отрицательным воздействием на показатели содержания почвы, в почве увеличивается содержание тяжелых металлов и предельно допустимых значений, что делает невозможным выращивание указанных культур в охранных зонах.

Кроме того, в ответе МКУ "Управление сельского хозяйства" МР "Бабаюртовского района" N 39 от 14.08.2015 указано, что для выращивания на земельном участке, принадлежащем истцу, бахчевых культур и прочих необходимо ежегодно проведение мелиоративных работ, а также искусственное орошение с использованием техники свыше 5 м., что запрещено в охранных зонах линий электропередачи "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем". Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики Дагестан N 09\2-2/112 от 18.08.2015, ответом из ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 13.08.2015, справкой N 003 от 21.01.2015.

Таким образом, выращивание бахчевых и иных культур в охранных зонах линий электропередачи "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем" на земельном участке принадлежащем истцу запрещается.

Из заключения экспертизы следует, что размер возможного неполученного дохода (упущенной выгоды) общества при выращивании и реализации бахчевых на 1 га земельного участка, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 05:01:000148:003, принадлежащего обществу на основании договора долгосрочной аренды за 2013 составляет 343 540 (триста сорок три тысячи пятьсот сорок) рублей/га.

Таким образом, размер убытков (упущенной выгоды) истца из-за невозможности использования охранных зон за 2013 год составляет сумму 2 953 413 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу и возможности возделывания, переданного ответчику участка в 2010 году для строительства линий в соответствии с соглашением о возмещении убытков от 2010 года в размере 88 000 кв.м., следовательно в 2013 году истец не имел возможности в своей обычной хозяйственной деятельности использовать дополнительно занятый ответчиком земельный участок площадью - 5,3 га. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, а также материалами дела. Таким образом, размер убытков (упущенной выгоды) истца за 2013 год составляет 1 820 762 рубля.

А всего за 2013 год размер убытков (упущенной выгоды) истца ввиду того, что он не имел возможности в своей обычной хозяйственной деятельности использовать дополнительно занятый ответчиком земельный участок площадью (8,597 га (охранные зоны) и 5,3 га - невозвращенный ответчиком участок) составил 4 774 175 рублей.

Общий размер убытков (упущенной выгоды) за 2011-2013 годы согласно заключению экспертизы составляет 7 909 527 рублей 80 копеек.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) за 2011-2013 годы в размере 7 572 223 рублей 40 копеек, из которых 1 543 941 рубль - за 2011 год, 1 712 373,6 рублей - за 2012 год и 4 315 908,8 рублей - за 2013 год.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому с учетом выводов заключения экспертизы, общая сумма (упущенной выгоды) за 2011-2013 годы в размере 7 345 332 рублей 40 копеек, из которых 1 317 050 рублей - за 2011 год, 1 712 373 рубля 60 копеек - за 2012 год, 4 315 908 рублей 80 копеек - за 2013 год подлежит взысканию с ответчика. При этом, права ответчика не нарушаются.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании убытков (упущенной выгоды) за 2011-2013 годы является обоснованным и заявленным в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9719/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 317 050 рублей убытков (упущенной выгоды) за 2011 год, 1 712 373 рубля 60 копеек убытков (упущенной выгоды) за 2012 год, 4 315 908 рублей 80 копеек убытков (упущенной выгоды) за 2013 год и распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность 2012 года, согласно которому размер процентов составил 69 847 рублей 73 копейки за период с 19.02.2013 по 30.06.2013.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 535 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 300 000 рублей, что подтверждается заключенным между обществом и АБ "Падва и Партнеры" договором об оказании юридической помощи от 14.01.2014, дополнительными соглашениями к нему и платежными поручениями, подтверждающими фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены копии следующих документов: договора об оказании юридической помощи от 14.012014 и дополнительных соглашений к нему от 15.05.2014, 10.10.2014, 17.01.2015, договора денежного займа N 21/12/14 от 25.12.2014, платежных поручений N 4 от 12.08.2015, N 50210 от 29.12.2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N ВАС-16416/2011 указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Пунктами 1.3, 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", действовавших в 2014 году установлены ставки оплаты юридической помощи, согласно которым стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 2 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Пунктами 1.3, 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" установлены ставки оплаты юридической помощи, согласно которым стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 35 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2014 году представителем истца - адвокатом Геворкяном М.В. оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 28.04.2014, представление интересов истца в судебном заседании апелляционного суда от 23.07.2014.

В 2015 году представителем истца - адвокатом Геворкяном М.В. оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача в апелляционный суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительных объяснений с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, представление интересов истца в судебных заседаниях апелляционного суда от 30.03.2015, 26.08.2015.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца при рассмотрении данного дела, исследовав приложенные к заявлению документы и приняв во внимание степень сложности настоящего дела, характер участия представителя в его рассмотрении, принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, установленные решениями совета Адвокатской палаты Ставропольского края на 2014 и 2015 годы, а также учитывая размер фактически оказанных истцу юридических услуг адвокатом Геворкяном М.В., апелляционный суд считает, что требование о взыскании судебных расходов за оплату подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 000 рублей.

При этом, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассчитав сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 443 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку апелляционная жалоба и иск удовлетворены частично на сумму 12 033 212 рублей 13 копеек, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 82 350 рублей 13 копеек, а с истца - 3 028 рублей 82 копеек.

Судебные расходы в размере 200 000 рублей за проведение комплексной экспертизы, 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 88 443 рублей на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы - с истца в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9719/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 7 345 332 рублей 40 копеек за 2011-2013 годы и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" убытки (упущенную выгоду) в сумме 7 345 332 рублей 40 копеек, из которых 1 317 050 рублей за 2011 год, 1 712 373 рубля 60 копеек за 2012 год, 4 315 908 рублей 80 копеек за 2013 год.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9719/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 350 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 028 рублей 82 копеек.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Некоммерческому партнерству "Независимая экспертно консультационная служба" (ИНН 2636750073, ОГРН 1112600001667) 200 000 рублей за проведение комплексной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" судебные расходы в размере 200 000 рублей за проведение комплексной экспертизы, 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 88 443 рубля на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" судебный расходы в размере 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов