Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9524/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-8224/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-12423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

от ответчика (открытое акционерное общество "Севуралбокситруда") (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159): Брагин А.В., представитель по доверенности от 03.04.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Администрация Североуральского городского округа): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Севуралбокситруда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу N А60-12423/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда"

с участием третьего лица: Администрации Североуральского городского округа

о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее - ОАО "СУБР", ответчик) ущерба, причиненного в результате загрязнения почв (земель) при сливе и хранении нефтепродуктов на поверхность почв в размере 768 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Североуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-12423/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУБР" в пользу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу взыскано 768 000 руб. ущерба.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель, не отрицая факта пролива нефтепродуктов на почву, приводит доводы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о последствиях разлива нефтепродуктов, наличии факта причинения ущерба окружающей среде, деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов. Истцом достоверно не определено место, в котором было допущено нарушение. Акты отбора проб со стороны ОАО "СУБР" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность Бичуриной С.Э. не выдавалась. Ответчик указывает, что розлив нефтепродуктов имел место не на почву, а на верхние строение железнодорожного пути, который отсыпан слоем щебня. Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания денежных средств в возмещение вреда с лица, которое осуществило восстановление нарушенного состояния природной среды, основаны на ошибочном толковании норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, довод об отсутствии почв на загрязненном участке опровергается пояснениями ответчика том, что в рамках исполнения предписания об устранении нарушений им произведена утилизация нефтезагрязненных почв. Дальнейшее использование по прямому назначению почвы как охранному компоненту природной среды на площади 256 кв.м и глубиной 2 м невозможно, в связи с ее загрязнением. При причинении вреда, причиненного почве на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 02.07.2012 N 833, в период с 09.07.2012 по 02.08.2012 сотрудниками Департамента проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По итогам проверки составлен акт от 02.08.2012 N 224, в котором зафиксировано, что ОАО "СУБР" допущена порча земель в виде химического загрязнения почв (земель) в результате несанкционированного сброса (размещения) отходов производства (потерь нефтепродуктов при сливе и их хранении) на поверхность почв (почвенный рельеф) и нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на земельном участке площадью примерно 250 кв.м, расположенном на землях населенных пунктов с северной стороны склада ГСМ ЦМТС ОАО "СУБР". Сброс нефтепродуктов на рельеф поверхности происходит периодически на протяжении длительного периода времени по мере потерь нефтепродуктов при сливе цистерн и их перегрузке, при стекании с территории склада ГСМ осадков (ливневых вод) и переполнении сборных емкостей. Проникновение в почву ранее слившихся нефтепродуктов происходит постоянно (т. 1 л.д. 28-33).

В ходе проверки специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отобраны пробы почв для определения степени загрязнения и площади загрязнения, о чем составлены соответствующие акты. Местом отбора проб является земельный участок, занятый железнодорожным тупиком, расположенном в районе ул. Ватутина в г. Североуральске (т. 1 л.д. 40-49).

Согласно результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по УФО, в месте разлива нефтепродуктов на земельном участке, занятом железнодорожным тупиком в районе ул. Ватутина в г. Североуральске, в пробах почвы наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям (ПДК), ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) и условно фоновым концентрациям (УФК) в почве на глубине от 0 до 20 см по нефтепродуктам - в 943,8 раза непосредственно в месте разлива, от 581,2 до 100,6 раза в западном направлении, от 229,9 до 7,6 раза в восточном направлении, указанные превышения оказывают на окружающую среду острое токсическое воздействие (т. 1 л.д. 36-39).

Из акта натурного обследования от 25.07.2012 (приложение к акту проверки от 02.08.2012 N 224) следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:60:09 01 004:521 расположен в черте города Североуральска, находящийся в пользовании ОАО "СУБР" по договору аренды N 749/313-ДГ от 12.02.2007, предоставленный для размещения железнодорожных тупиков, примыкает к земельному участку с кадастровым номером 66:60:09 01 004:273, предоставленному ОАО "СУБР" для размещения промплощадки УМТС по договору аренды N670/770-ДГ от 17.03.2006. Участок находится напротив пункта и слива ГСМ склада УМТС.

В акте натурного осмотра отражено, что по участку расположен тупик широкой колеи. Участок загрязнен нефтепродуктами. Имеется пятно без травянистой растительности на площади примерно 250 кв.м. Загрязнение произошло в результате несанкционированного, без предварительной очистки, сброса нефтепродуктов и ливневых вод со склада хранения ГСМ и пункта слива ГСМ из железнодорожных цистерн на складе ЦМТС (УМТС) ОАО "СУБР" (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно обмеру, проведенному в ходе натурного обследования территории, а также плану границ земельного участка N 146 ОАО "СУБР" с нанесенным на него графиком загрязнения почв, площадь загрязненного участка составляет 256 кв.м.

По результатам проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 02.08.2012 N 224 и выдано предписание об устранении законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований от 02.08.2012 N 224-18.

Постановлениями о назначении административного наказания от 02.08.2012 N 226, от 13.08.2012 N 227 ООО "СБУР" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате несанкционированного сброса (размещения) отходов производства (потерь нефтепродуктов при сливе и их хранении) на поверхность почв и нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на земельном участке площадью примерно 250 кв.м.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.07.2010 N 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда составил 768 000 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письме от 14.08.2013 N 13-4409 сообщил, что предписание N 224-18 от 02.08.2012 выполнено, сброс нефтепродуктов ликвидирован, проведены работы по восстановлению качества почвы. В связи с чем, ОАО "СУБР" просило размер вреда окружающей среде принять исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (т. 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции, установив факт доказанности причинения ответчиком порчи земель в результате разлива нефтепродуктов, удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 названного закона).

Размер вреда причиненного почвам в результате несанкционированного сброса (размещения) отходов производства (потерь нефтепродуктов при сливе и их хранении) на поверхность почв рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.07.2010 N 238. Расчет вреда ответчик не оспаривает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"). Требования к проектам по рекультивации содержатся в основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Факт причинения вреда окружающей среде в результате сброса нефтепродуктов на рельеф поверхности, их проникновения в почву подтверждается материалами дела.

В письме от 24.08.2012 N 12-3730 ответчик указал, что исполняя предписание N 224-18 от 02.08.2012, выданное по итогам плановой выездной проверки, на складе ГСМ ЦМТС ОАО "СБУР" в полном объеме выполнены мероприятия, исключающие дальнейший несанкционированный сброс нефтепродуктов на почвенный рельеф с территории склада. Трубы, по которым проводился сброс нефтепродуктов, отрезаны и заглушены. Проведена выемка слоя почвы, загрязненного нефтепродуктами и утилизирована. Лица, виновные в допущенных нарушениях, привлечены к ответственности. Разработаны и приводятся в действие меры по пресечению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (т. 1 л.д. 125).

Добровольное исполнение предписания, выданного по итогам проведенной проверки, дополнительно свидетельствует о признании ответчиком вины за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неопределенности места, на котором допущено нарушение, подлежит отклонению. Из акта натурного обследования следует, что нарушение выявлено на складе ГСМ ЦМТС ОАО "СБУР" (т. 1 л.д. 56). Устранение нарушения произведено в том же месте, что следует из письма ответчика от 24.08.2012 N 12-3730 (т. 1 л.д.125).

Довод общества о том, что проведенное восстановление земель является полным возмещением вреда, подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда виновной стороной, т.е. реального ущерба и упущенной выгоды в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из толкования части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается не только с учетом материальных, но и экологических потерь.

Поскольку при определении вреда в денежном эквиваленте подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, проведение мероприятий по устранению нарушений не исключает имущественной (гражданско-правовой) ответственности нарушителя. При возмещении причиненного вреда на лицо, причинившее вред, возлагаются обязанности как по устранению последствий нарушения, так и по возмещению причиненного вреда. Применительно к рассматриваемому случаю требование о восстановлении земель не исключает предъявления иска о возмещении причиненного природному объекту вреда.

Действия нарушителя земельного законодательства по восстановлению земель направлены исключительно на устранение вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание Департамента о ликвидации несанкционированного сброса нефтепродуктов на почвенный рельеф направлены на поверхностное устранение последствий такого сброса и дальнейшее его недопущение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что розлив нефтепродуктов имел место не на почву, а на верхние строение железнодорожного пути, который отсыпан слоем щебня, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не исключают факта загрязнения земельного участка и наступления ответственности за такое загрязнение.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-12423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина