Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2738/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А63-1193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-1193/2015 (судья Орловский Э.И.),

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу "Союзпечать" (ОГРН 1022601933903, г. Ставрополь), об обязании освободить земельный участок и демонтировать торговый киоск,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Союзпечать"

к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

при участии представителей:

от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" Гончарова А.Г. по доверенности N 6 от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества "Союзпечать" представитель Таралова И.В. по доверенности 09/0515 от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Союзпечать" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:33:150118:0038, площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября, демонтировать и вывезти торговый киоск N 10.

20.05.2015 судом принято встречное исковое заявление общества к управлению о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150118:0038, площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября, для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-1193/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Союзпечать" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" земельный участок с кадастровым номером 26:33:150118:38 площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября, освободив его от торгового киоска. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Открытому акционерному обществу "Союзпечать" возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1836 от 14.05.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2015 по делу N А63-1193/2015, ОАО "Союзпечать" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 30.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 24.08.2015.

В судебном заседании представитель ОАО "Союзпечать" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований удовлетворении встречных требований, а также обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9218/2015 о признании незаконными действия администрации г. Пятигорска по не включению в схему размещения нестандартных торговых объектов по реализации печатной продукции и обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу просил отказать.

Обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9218/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что по настоящему делу заявлены требования об освобождении земельного участка, по которому проложена тепловая трасса, и на которой расположен нестационарный киоск N 10 ОАО "Союзпечать", тогда как по делу N А63-9218/2015 оспаривается не включение киосков ОАО "Союзпечать" в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-1193/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Пятигорска от 16.06.1997 N 957 управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 28.01.2003 N 192/03 аренды земельного участка площадью 26 кв.м, расположенного в г. Пятигорске, в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября для размещения киоска, без указания срока аренды (том 1, л.д. 8-11).

В последующем дополнительными соглашениями от 13 января 2004 года, от 15.04.2005 к договору аренды от 28.01.2003 N 192/03 срок действия договора продлевался (том 1, л.д. 13,14).

Постановлением от 20.03.2006 N 1083 обществу в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 7 кв.м, под торговым киоском N 10, расположенный в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября (том 1, л.д. 16-17).

15 июня 2006 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 26:33:150118:0038 (кадастровая выписка от 25.03.2013 N 26/501/13-102926) с разрешенным использованием под торговым киоском N 10.

Дополнительным соглашением от 24.08.2006 предмет договора аренды от 28.01.2003 N 192/03 изложен в новой редакции, согласно которой обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:33:150118:0038, площадью 7 кв.м, расположенный: г. Пятигорск, район пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября, под торговым киоском N 10. Срок договора аренды установлен с 01.04.2006 по 30.03.2007.

Дополнительным соглашением от апреля 2007 г. (дата не указана) стороны продлили срок аренды по 30.03.2008.

Постановлением от 22.03.2010 N 1088 срок договора аренды, в том числе и земельного участка площадью 7 кв.м, под торговым киоском N 10, расположенным в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября, продлен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 стороны продлили срок договора аренды с 22.03.2010 по 01.07.2010.

07 августа 2014 года истец направил обществу уведомление исх. N 6143 об освобождении указанного земельного участка в месячный срок, которое было получено обществом 19.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

При обследовании 20 ноября 2014 года истец выявил, что участок не освобожден, о чем составлен акт от 20.11.2014.

В связи с неисполнением обществом обязанности возвратить арендованный земельный участок, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 28.01.2003 N 192/03 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2010, которым стороны продлили срок договора аренды с 22.03.2010 по 01.07.2010, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при этом письмами от 20.09.2010 N 8002 и от 01.08.2011 N 6390 управление подтверждало продление договора аренды от 28.01.2003 N 192/03 на неопределенный срок с указанием на возможность расторжения договора любой из сторон при предварительном письменном извещении другой стороны, в связи с чем, в отношениях между арендодателем и арендатором договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

07 августа 2014 года управление уведомило общество исх. N 6143 о прекращении договора аренды и необходимости освобождении земельного участка в месячный срок, которое было получено обществом 19.08.2014.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, после прекращения договора аренды в связи с его расторжением правовых оснований для занятия ответчиком арендуемого земельного участка не имеется, в связи с чем общество обязано возвратить земельный участок путем освобождение участка от размещенного на нем торгового объекта.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка в установленный управлением срок и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения вышеуказанного договора аренды (трехмесячный срок с момента получения ответчиком уведомления от 07.08.2014 N 6143) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Однако в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/2012.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

При этом наличие преимущественного права само по себе не означает право на продолжение пользования арендованным имуществом до заключения нового договора.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей на момент принятия решения редакции, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что наличие или отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды не имеет значения в случае, когда земельный участок испрашивается под нестационарный торговый объект, но место его нахождения не включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 20.12.2013 N 4764 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, на 2014 год.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 19.11.2014 N 4287 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, на 2015 год.

В названные схемы не включено место нахождения спорного земельного участка (киоска).

Пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает не сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов, а лишь допускает возможность продолжения не прекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения Схемы, тем самым гарантируя владельцам нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности до окончания срока предоставления земельного участка.

Данный пункт не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, а, главное, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

18 марта 2015 года общество обратилось в администрацию (исх. N 155/15 от 17.03.2015) с просьбой о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2015 год киосков по распространению периодических печатных изданий, в том числе расположенного на пересечении пр. Кирова и ул. 40 лет Октября.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества не было рассмотрено, поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что включение места установки вышеуказанного киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов не являлось бы достаточным основанием для продолжения занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку договор аренды от 28.01.2003 N 192/03 прекратил действие, а новый договор аренды или договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление общество было рассмотрено, и как видно из сообщения от 05.06.2015 N 2328/03 нестационарный торговый объект, расположенный на пересечении проспекта Кирова и ул. 40 лет Октября не может быть внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку место размещения не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для размещения данного торгового объекта.

Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением ООО "Пятигорсктеплосервис" от 02.03.2015 N 1245/14, из которого видно, что нестационарный объект установлен на подземных теплотрассах (том 1, л.д. 95).

Судом установлено и подтверждается актом осмотра от 06.03.2015 торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150118:0038 в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября, и фотоматериалами к нему, что торговый киоск является нестационарным торговым объектом, представляет собой временную металлическую конструкцию, обшитую металлопрофилем, не связанную прочно с земельным участком (фундамент отсутствует), с подключением к сетям электроснабжения (том 1, л.д. 88-94).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о том, что управление, направив уведомление о прекращении арендных отношений, тем самым выразило свою волю о расторжении договора аренды, следовательно, общество обязано в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ освободить земельный участок с кадастровым номером с 26:33:150118:0038 в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября и передать управлению земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, то есть свободный от расположенного на земельном участке киоска, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на общество обязанность с учетом размеров и конструктивных характеристик размещенного на земельном участке торгового объекта, в месячный срок освободить и возвратить земельный участок.

Суд первой инстанции, оставляя встречные исковые требования общества о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150118:0038, без рассмотрения, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ заинтересованная в заключение договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления Обществом органу муниципального образования (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в указанный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письмами N 265/14 от 21.08.2014, NN 247/15 и 250/15 от 07.05.2015, что общество обратилось в администрацию с просьбой сохранить торговую точку, рассмотреть возможность предоставления права на размещение киоска и выдать разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 26:33:150118:38 для использования под торговым киоском N 10 сроком на 3 года.

На обращение от 21.08.2014 администрация г. Пятигорска ответила отказом (исх. N 3483/02 от 11.09.2014), по заявлениям от 07.05.2015 ответы не представлены, срок их рассмотрения на дату принятия судом настоящего решения не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные письма не являются офертой (проектом договора), а представляют собой заявление, направленное в администрацию для принятия последней решения о предоставлении земельного участка (разрешения на размещение нестационарного торгового объекта), тогда как оферта предполагает направление проекта договора, подписанного одной стороной, другой стороне договора, в данном случае управлению.

В материалах дела не имеется сведений и обществом не представлены доказательства о том, что обществом направлен управлению проекта договора аренды земельного участка, содержащий существенные его условия и подписанный представителем общества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по предоставлению земельного участка в пользование, предусмотренный статьей 445 гражданского кодекса РФ и предоставляющий стороне возможность обращения в суд с иском о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 тыс. рублей, уплаченная обществом при подаче встречного искового заявления по платежному поручению N 1836 от 14.05.2015 правомерно возвращена обществу из федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением и администрацией нарушаются права общества на размещение нестационарных объектов по распространению печатной продукции и Федеральный закон N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае управление и администрация действовали в пределах, предоставленной статьей 11 Земельного кодекса РФ полномочий.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае управление имущественных отношений г. Пятигорска является органом местного самоуправления и осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории города, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, общество использует земельный участок без надлежащего разрешения, следовательно, самовольно, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество использует земельный участок площадью 7,0 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150118:38 по прекратившему действие договору от 28.01.2003 N 192/03 и дополнительных соглашений к нему, размещение нестационарного объекта на земельном участке нарушает требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для размещения данного торгового объекта, поэтому не может быть внесено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, следовательно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Таким образом, учитывая, что других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу N А63-1193/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Союзпечать" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9218/2015 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-1193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко