Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-9734/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

А65-7959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сафия-1" - представителя Шпагонова А.Н. (доверенность от 15.06.2015),

от Федерального Государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества Зерновая компания "Хлебопродукт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сафия-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по делу N А65-7959/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Республике Татарстан (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сафия-1" (ОГРН 1021606154800, ИНН 1609004540), Республика Татарстан, Арский район, г. Арск,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества Зерновая компания "Хлебопродукт" (ОГРН 1021603288497, ИНН 1658029057), Республика Марий Эл, г. Волжск, о взыскании 350 362 руб.08 коп. задолженности, 77 882 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Россельхозцентр" по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сафия-1" (далее - ответчик) 350 362 руб.08 коп. задолженности, 77 882 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Зерновая компания "Хлебопродукт" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сафия-1" в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Республике Татарстан взысканы 350 362 рублей 08 копеек задолженности, 77 882 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 565 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе от 24.08.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по делу N А65-7959/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по делу N А65-7959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между ними договором поставки N 9/1 от 02.04.2012 (далее - договор), на условиях которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно условиям настоящего договора и спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик поставляет товар на условиях 100% предоплаты. Покупатель обязан оплатить выставленных поставщиком счет в течение 5-ти банковских дней с даты указанной на счете.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 350 362 рубля 08 копеек, что подтверждается товарными накладными N 00000469 от 04.06.2012 на сумму 31 680 рублей, N 00000497 от 09.06.2012 на сумму 27 900 рублей, N 00000676 от 21.07.2012 на сумму 54 000 рублей; N 00000465 от 01.06.2012 на сумму 43 560 рублей; N 00000456 от 27.05.2012 на сумму 39 600 рублей; N 00000384 от 17.05.2012 на сумму 27 720 рублей; N 00000378 от 16.05.2012 на сумму 18 000 рублей; N 00000373 от 15.05.2012 на сумму 12 600 рублей; N 00000360 от 11.05.2012 на сумму 25 200 рублей; N 00000374 от 30.04.2012 на сумму 45 000 рублей; N 00000404 от 23.05.2012 на сумму 27 720 рублей.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 350 362 рубля 08 копеек.

В последующем, 29.01.2015 между сторонами и третьим лицом заключен договор уступки права требования N 1-19/2015, согласно которому первоначальный кредитор (истец) уступает, а новый кредитор (третье лицо) принимает права требования задолженности по отношению к ответчику.

Согласно пункту 1.3. уступаемые права возникли в силу договора поставки N 9/1 от 02.04.2012 и указанных выше товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1.5. договора уступки права требования должник в счет оплаты задолженности, погружает новому кредитору рожь в физическом весе 70 тонн 72 кг 416 гр. без налога НДС, а новый кредитор обязуется принять рожь, претензии по качеству отсутствуют.

Погрузка осуществляется должником на транспорт нового кредитора, который производит самовывоз ржи при наличии представителя нового кредитора и надлежащим образом оформленной доверенности на представителя нового кредитора.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования, в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно отсутствие погрузки третьим лицом ржи и отсутствием оплаты с его стороны.

Соглашением от 27.02.2015 истец и третье лицо расторгли договор уступки права требования от 29.01.2015 года, первично-учетная документация передана истцу по акту от 01.04.2015.

Договор уступки права требования от 29.01.2015 сторонами, третьим лицом не исполнен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм следует, что уступка права требования представляет собой двустороннюю сделку, заключаемую между цедентом и цессионарием, которая должна быть совершена в той же форме, что и основной договор. Расторжение соглашения об уступке права требования подчиняется общим правилам о расторжении договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод ответчика, что наличие подписи на договоре трансформирует сделку уступки права требования в трехсторонний договор (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным. Уступка права требования остается двусторонней сделкой, а подпись должника свидетельствует лишь о его согласии на совершение данной сделки и о его уведомлении о состоявшейся уступке.

Поскольку каких-либо особенностей расторжения соглашения о переходе прав кредитора к другому лицу ни глава 24, ни глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, а возможность установить по соглашению сторон необходимость получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу предусмотрена только применительно к заключению такого соглашения (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на расторжение соглашения о переходе прав кредитора к другому лицу не требуется.

Ссылка ответчика на несоблюдение цедентом и цессионарием при расторжении соглашения об уступки права требования норм гражданского законодательства о форме договора в силу того, что указанное соглашение о расторжении не подписано должником, является несостоятельной. Должником смешиваются понятия "договор", как двух- или многосторонняя сделка (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для совершения которых необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон - статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) и "форма договора", как способ выражения согласованной воли сторон договора.

Договор об уступке права требования, как и соглашение о его расторжении от 27.02.2015 совершены в простой письменной форме, что соответствует положениям статей 158, 160, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

Учитывая, волю цедента и цессионария на обратный переход прав по основному обязательству истцу, суд приходит к выводу о возможности требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.04.2014, которое получено истцом 14.04.2015, согласно штампу на данном письме, согласно которому просит предоставить возможность урегулирования задолженности до конца мая 2015 года.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 350 362 рублей 08 копеек.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 882 рублей 55 копеек за период времени с 27.07.2012 по 06.04.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, расчет произведен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 77 882 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и выводы по ним суда признаются апелляционным судом правомерными. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по делу N А65-7959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова