Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31082/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-21054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-21054/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЙРОС" (ОГРН 1057746041924) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдова Ю.А. по доверенности N 80 от 12.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАКТРОГ" о взыскании по договору поставки N 103/11 роз от 20.07.2011 г. основного долга в размере 158 880 руб. 26 коп., договорной неустойки в размере 15 888 руб. 02 коп. по состоянию 14.01.2015 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара по товарным накладным в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, принятый судебный акт нарушает права и законные интересы ответчика.

Представители истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.07.2011 г. стороны заключили договор поставки N 103/11 роз в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 158 880 руб. 26 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар не был оплачен, то на основании п. 4.2 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 15 888 руб. 02 коп. по стоянию на 14.01.2015 г. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, отзыв не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет долга и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на которые ссылается истец, судом не проверены, доказательства, подтверждающие полномочия этих лиц в материалах дела отсутствуют - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные истцом, имеют в нескольких местах подписи представителей истца и ответчика, а также оттиск печати ООО "ВАКТОРГ".

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 24.11.2014 г., в соответствии с которым ответчик гарантирует истцу оплату задолженности в размере 158 880 руб. 26 коп. в срок до 20.12.2014 г. (т. 2 л.д. 23)., о чем также указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар был принят ответчиком в полном объеме.

Также, следует отметить, что после получения претензии, искового заявления, в ходе судебного заедания в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что товар был получен неуполномоченным лицом, как и не заявлял о фальсификации товарных накладных.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-21054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков