Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9371/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-16061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-16061/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Попинов Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель Попинов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 204216 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для использования под животноводство, растениеводство, овощеводство открытого и закрытого грунта, находящегося в кадастровом квартале N 74:34:0112200, выраженного в письме Администрации Миасского городского округа исх. N 3426/1.1 от 27.05.2014, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с заявлением вх. N 4549 от 04.04.2014 (т. 1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юдин А.Н. (т. 1, л.д. 38).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 принят отказ предпринимателя Попинова В.Ю. от заявления в связи с добровольным удовлетворением Администрацией заявленных требований, производство по делу N А76-16061/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 98-100).

02 марта 2015 г. предприниматель Попинов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. (заявление - т. 1, л.д. 109-110).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) заявление предпринимателя Попинова В.Ю. удовлетворено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы 31 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 157-161).

С вынесенным определением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неотносимости представленных Администрацией прайс-листов, ссылается на то, что по делу было проведено всего два судебных заседания, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием одного представителя.

Заявитель и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (вх. N 31858 от 25.08.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Попинов В.Ю. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

02 июля 2014 г. между Попиновым В.Ю. (заказчик) и Мельниковой Ю.Л., Чураковой Е.Г. (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнители обязались оказать услуги по составлению заявления к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 204216 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для расширения и использования в дальнейшем под животноводство, растениеводство, овощеводство открытого и закрытого грунта, находящегося в кадастровом квартале 74:34:0112200, выраженного в письме Администрации от 27.05.2014 N 3426/1.1, предъявлению его в суд первой инстанции и судебному представительству в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 111-113).

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые услуги включают в себя изучение представленных заказчиком документов, подготовка документов и заявления, подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 31 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2014, подписанный между Попиновым В.Ю. и Мельниковой Ю.Л., Чураковой Е.Г., согласно которому услуги, являющиеся предметом указанного выше договора от 02.07.2014, оказаны исполнителями заказчику, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет (т. 1, л.д. 114).

Денежные средства в сумме 31 000 руб. переданы Попиновым В.Ю. Мельниковой Ю.Л. по расходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 04 (т. 1, л.д. 114.1).

Представители предпринимателя Попинова В.Ю. по договору от 02.07.2014 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2014, 12.12.2014 (т. 1, л.д. 71-73, 94-96).

Удовлетворяя заявленные Попиновым В.Ю. требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также отсутствие доказательств их чрезмерности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 19.12.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием отказа предпринимателя Попинова В.Ю. от заявления в связи с добровольным удовлетворением Администрацией заявленных требований (т. 1, л.д. 98-100).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае отказ предпринимателя Попинова В.Ю. от заявления мотивирован добровольным удовлетворением Администрацией заявленных требований, что подтверждается постановлением Администрации от 11.12.2014 N 7403 (т. 1, л.д. 89), поэтому в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу заявителя, в связи с чем у последнего возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя Попинова В.Ю. судебных расходов является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг предпринимателю Попинову В.Ю. по договору от 02.07.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Факт несения предпринимателем Попиновым В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. также подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным документом.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов Администрацией в суд первой инстанции представлено не было.

Представленные Администрацией доказательства (т. 1, л.д. 137.1-137.5), свидетельствующие, по мнению апеллянта, о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку, как следует из представленных документов, указанные в прейскурантах цены определены в качестве среднего показателя, в зависимости от сложности дела, фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде на рынке юридических услуг отсутствуют, данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. Из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в судебном заседании, исходя из указанных документов, определить невозможно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несостоятельны ссылки Администрации на нахождение в производстве суда первой инстанции нескольких аналогичных дел (А76-16061/2014 и А76-16050/2014) с участием того же представителя: в указанных делах разные заявители - Попинов В.Ю. и Попинова Е.В. соответственно, помимо этого, и по делу А76- 16061/2014, и по делу А76-16050/2014 Администрация удовлетворила требования заявителей только после обращения Попинова В.Ю. и Попиновой Е.В. в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-16061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова