Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10182/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А65-21950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу NА65-21950/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финест-Строй", (ОГРН 1111690028350, ИНН 1657105611),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Финест-Строй", г. Казань, ИНН 1657105611, ОГРН 1111690028350 (далее по тексту - должник, ООО "Финест-Строй"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

09 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Таави Веспер (далее по тексту - Таави Веспер, ответчик), и взыскании с ответчика в пользу должника задолженности по реестру требований кредиторов в сумме 23 831 193 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финест-Строй" Парфирьева Ю.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности Веспер Таави, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Финест-Строй" Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Финест-Строй" Парфирьева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-21950/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на то, что ответчик, являясь руководителем и одним из учредителей должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии таких оснований, а также не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, чем нарушил пункт 2 и пункт 4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после 05.06.2009 г.- дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из заявления и представленных документов следует, что основанием обращения конкурсного управляющего должника в суд явилось неисполнение Веспер Таави, как руководителем должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (28 апреля 2014 г.), а также не исполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 08 сентября 2012 г.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли после 05.06.2009 г., поэтому к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных в него Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование довода о том, что Веспер Таави должен был обратиться в суд с заявлением должника в срок до 08 сентября 2012 г. конкурсный управляющий должника указал на то, что неплатежеспособность должника подтверждается неисполнением обязательств перед ООО "Сталь Фактура".

Задолженность перед ООО "Сталь Фактура" в размере 1 111 586 руб. долга и 17 656, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 г. по делу N А65-10280/2012, должником не была погашена и явилась основанием для возбуждения производства по делу и признания должника банкротом (л.д.8-13).

Данное обстоятельство, невозможность удовлетворения задолженности перед ООО "Сталь Фактура", свидетельствует о неплатежеспособности должника и об обязанности ответчика, как руководителя должника, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, другим обстоятельством наступления субсидиарной ответственности по пункту 2 ст.10 Закона о банкротстве, наряду с наступлением обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника, является возникновение новых обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве.

Данные новые обязательства, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определяют кредитора и размер субсидиарной ответственности руководителя должника, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил достоверных, относимых и допустмых доказательства наличия обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть возникновения обязательств должника перед новыми кредиторами после 08 сентября 2012 г., тогда как представление таких доказательств возлагается на него как на лицо, обратившееся с настоящим заявлением.

Только при наличии совокупности данных двух условий - неплатежеспособности и возникновении новых обязательств должника, наступает субсидиарная ответственность ответчика по пункту 2 ст.10 Закона о банкротстве, и только перед тем кредитором, чье требование возникло после даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением должника и в том размере, который образовался после наступления такой даты, в данном случае указано 08 сентября 2012 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение должником обязательств перед ООО "Сталь Фактура" в размере 1 111 586 руб. долга и 17 656 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 г. по делу N А65-10280/2012, свидетельствует только о неплатежеспособности должника и обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением должника в срок до 08 сентября 2012 г., но не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Веспер Таави по пункту 2 ст.10 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий должника не представил доказательства возникновения новых обязательств должника после 08 сентября 2012 г., вопреки тому, что определением суда первой инстанции от 14 апреля 2015 г. ему было предложено представить такие доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности Веспер Таави в связи с неисполнением им обязанности по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника, на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вышеуказанная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие первичных бухгалтерских документов лишает его возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника 19 ноября 2014 г. Веспер Таави обратился в арбитражный суд с жалобой на Парфирьева Ю.Н., в которой указал на уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по ведению отчетности должнику и получению бухгалтерской документации должника, что послужило основанием ее передачи судебному приставу-исполнителю Матюшкиной Т.Л. по возбужденному исполнительному производству об истребовании документации должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. установлено, что ответчик исполнил обязанность по передаче судебному приставу-исполнителю документации должника, и получение ее представителем конкурсного управляющего.

Обращаясь с первоначальным заявлением и с апелляционной жалобой конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с не передачей ответчиком документации должника, наличие материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершение ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора определением арбитражного суда от 14 апреля 2015 г. предлагал конкурсному управляющему представить доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с не передачей ответчиком документации должника, наличие материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершение ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества, так и сведения о ходе исполнительного производства в обоснование неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника. Однако такие доказательства им представлены в материалы дела не были.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, по передаче документов должника судебному приставу-исполнителю, и невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Веспер Таави по пункту 2 и пункту 4 ст.10 Закона о банкротстве являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы. в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-21950/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-21950/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило