Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-12518/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-83421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12518/2015) ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-83421/2014(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Интеркос - IV"

к ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

о взыскании 1 1152 707,99 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркос - IV" (192286, Санкт-Петербург, пр-т Славы, д.35, кор.2, ОГРН: 1027807976932, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод" (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.6, ОГРН: 1027809226532, далее - Завод) о взыскании 1 053 911 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 55-С от 03.12.2013, 61 796 руб. 39 коп. неустойки.

Решением от 30.03.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.12.2013 ЗАО "Интеркос - IV" (поставщик) и ОАО "Опытный котлотурбинный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 55-С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пункт 6.1 договора предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями N 22 от 24.07.2014, N 26 от 11.08.2014 к договору поставки N 55-С от 03.12.2014 покупатель должен оплатить товар в размере 100% его стоимости в течение 15 дней после отгрузки товара (спецификация N 22 от 24.07.2014) и в течение 5 дней после отгрузки товара (спецификация N 26 от 11.08.2014).

По товарным накладными N РБТД0005627 от 25.07.2014, N РБТД0005628 от 25.07.2014, N РБТД0006057 от 11.08.2014 ЗАО "Интеркос - IV" поставило в адрес Завода товар, который был принят последним без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 1 053 911 руб. 60 коп. Факт наличия задолженности Заводом не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 221 от 01.12.2014.

Письмом от 03.10.2014 N 152-юр Общество обратилось к Заводу с претензией о погашении задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования разногласий, возникающих при исполнении сторонами договора.

Между тем, указанные возражения ответчика противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 03.10.2014 N 152-юр (л.д.28-29), содержащая требование о погашении задолженности и неустойки, а также копия почтовой квитанции от 10.10.2014 (л.д.30) о направлении претензии в адрес ответчика.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в опровержение факта направления в его адрес указанной претензии заказным письмом по почтовой квитанции N 02808 от 10.10.2014.

Отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы препятствуют её удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-83421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева