Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7748/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-35983/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

апелляционное производство N 05АП-7748/2015

на определение от 02.07.2015 о прекращении производства по делу

по делу N А51-35983/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1022502127658, ИНН 2539051986)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

третьи лица: Администрация Приморского края, КГУП "Госнедвижимость", ЗАО "ДВ Проект-Комплекс"

о взыскании 187 785 458 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца - представитель Безуглый Д.В. (доверенность от 16.09.2014, паспорт), представитель Немцева О.И. (доверенность от 16.09.2014, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

от третьих лиц: от КГУП "Госнедвижимость" - представитель Винокурова А.А. (доверенность N 01 от 12.01.2015, паспорт); от Администрации Приморского края - представитель Подольский А.С. (доверенность NN 11/2168 от 27.03.2015, служебное удостоверение N 1123); от ЗАО "ДВ Проект-Комплекс" - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании 187 785 458 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных затрат, связанных с реконструкцией здания (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 02.07.2015 суд прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения по делу А51-7051/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерность выводов суда о тождественности исков по делам А51-35983/2014 и А51-7051/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации Приморского края и КГУП "Госнедвижимость" на доводы апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и третьего лица - ЗАО "ДВ Проект-Комплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государств, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по заявленному в рамках настоящего дела требованию о взыскании 187 785 458 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных затрат, связанных с реконструкцией здания уже имеется вступивший в законную силу судебный акт от 11.08.2014 по делу А51-7051/2014 об отказе во взыскании 300 800 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между рыночной стоимостью здания до проведения реконструкции и после ее завершения.

Однако, признавая требования по настоящему делу и по делу А51-7051/2014 тождественными, исходя из того, что в основании обоих исков имеются ссылки на ничтожность договора N 12-м от 08.04.2013 о возмещении стоимости произведенных затрат, связанных с реконструкцией здания N 18 по ул.Фокина в г.Владивостоке, суд не учел следующее.

Тождественность иска всегда предполагает: а) совпадение предмета иска (материально-правового требования истца к ответчику); б) совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); в) наличие тех же сторон спора.

Между тем, предметы исков в данном случае не совпадают.

Так, в деле А51-7051/2014 речь идет о взыскании рыночной стоимости реконструированного здания, то есть истец избрал такой способ защиты нарушенного права, что не противоречит ст. 12 ГК РФ.

В настоящем деле истец требует возмещения своих затрат (инвестиционных вложений), связанных с реконструкцией здания по инвестиционному договору от 08.04.2003, который признан недействительным.

В рамках дела А51-7051/2014 такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного иска по делу А51-7051/2014 исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 о прекращении производства следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-35983/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков