Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32201/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17855/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-209621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Валерия Евгеньевича и ООО "Сысоево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года

по делу N А40-209621/2014, принятое судьей Афанасьевой Е.М.

по иску Тараканова Евгения Олеговича (04 марта 1984 года рождения, место рождения: город Москва)

к Васильеву Валерию Евгеньевичу

третье лицо: ООО "Сысоево" (ОГРН 1047796168562, ИНН 7743522923), МИФНС России N 46 по г. Москве

об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "Сысоево"

при участии в судебном заседании:

от истца: Тен А.В. по доверенности от 30.04.2014 г.

от ответчика: Пинкина М.Л. по доверенности от 27.05.2015 г.

от третьего лица: ООО "Сысоево" по доверенности Бурмистрова Л.В. по доверенности от 11.03.2015 г.

от третьего лица: МИФНС России N 46 по г.Москве не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Евгений Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Васильеву Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Васильева Валерия Евгеньевича 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" в пользу Тараканова Евгения Олеговича, признании права собственности Тараканова Евгения Олеговича на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" с одновременным лишением Васильева Валерия Евгеньевича права на 100% доли в уставном капитале "Сысоево".

Требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ изменены и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сысоево".

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промтехсвязьстрой" отказано, так как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 (т.1 л.д. 82-89).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года истребовано из чужого незаконного владения Васильева Валерия Евгеньевича 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" в пользу Тараканова Евгения Олеговича. Признано право собственности Тараканова Евгения Олеговича на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" с одновременным лишением Васильева Валерия Евгеньевича права на 100% доли в уставном капитале "Сысоево".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сысоево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, отзыв не представил.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица МИФНС N 46 по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2010 года между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Евгением Олеговичем заключен договор купли-продажи, согласно которому Тараканов Е.О. купил у ООО "Промтехсвязьстрой" 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево".

Согласно п. 3.1 договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, договор нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю. В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 21.06.2010 об оплате Таракановым Е.О. 585.200 руб. по договору купли-продажи, оригинал квитанции обозревался в судебном заседании.

Истец не смог осуществить государственную регистрацию изменений о составе участников ООО "Сысоево" в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве N 77/23/68134/15/2010 от 09.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-105477/12-18-291Б ООО "Промтехсвязьстрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обращался в налоговый орган с заявлением вх. N 01690_З от 20.03.2014 о проведении регистрационных действий на основании договора купли-продажи от 23.06.2010, однако налоговый орган письмом N 05-18/02682у от 17.04.2014 сообщил об оставлении заявления без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-70761/2014 в удовлетворении исковых требований Тараканову Е.О. отказано в связи отсутствием спора о праве собственности. Судом было установлено, что право собственности на долю 100% уставного капитала истец приобрел на основании вышеуказанного договора, доказательств расторжения либо признания данного договора в установленном порядке недействительным суду не представлено.

31.10.2014 истец вновь обратился с заявлением о проведении государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сысоево", однако регистрация не была проведена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2014 единственным участником ООО "Сысоево" является Васильев Валерий Евгеньевич.

Истец не отчуждал долю в уставном капитале ООО "Сысоево" Васильеву В.Е.

Судом установлено, что Васильев В.Е. приобрел 100% доли в ООО "Сысоево" при следующих обстоятельствах.

09.11.2013 в газете "КоммерсантЪ" была размещена публикация о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества в электронной форме на Электронной площадке Центра реализации по продаже имущества ООО "Промтехсвязьстрой".

12.12.2013 Васильев В.Е. подал заявку на участие в торгах, а также заключил договор задатка, в соответствии с которым был внесен задаток в размере 117.040 руб.

23.12.2013 Васильев В.Е. получил уведомление от конкурсного управляющего ООО "Промтехсвязьстрой" Корсакова А.А. о том, что торги, объявленные на 20.12.2013, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник - Васильев В.Е. и на основании п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, с которым надлежит заключить договор купли-продажи имущества, выставленного на торги.

27.12.2013 между ООО "Промтехсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. и Васильевым В.Е. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево".

12.11.2014 Васильевым В.Е. и ООО "Промтехсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. повторно был подписан договор купли-продажи доли, который был нотариально удостоверен. Данные сведения о Васильеве В.Е. как участнике ООО "Сысоево" зарегистрированы налоговым органом.

Судо первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика и третьего лица ООО "Сысоево" относительно мнимости совершенной с Таракановым Е.О. сделки купли-продажи, так как данные заявления документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сделка совершена в 2010 году, задолго до продажи этой доли Васильеву В.Е., сделка нотариально удостоверена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка исполнена в части оплаты стоимости доли, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствие регистрации сведений о Тараканове Е.О. как единственном участнике ООО "Сысоево" в ЕГРЮЛ связано с объективными обстоятельствами, изложенными выше.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что повторно нотариально удостоверенный договор между ООО "Промтехсвязьстрой" в лице Конкурсного управляющего Корсакова А.А. и Васильевым В.Е. от 12.11.2014 был подписан уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-70671/2014.

При рассмотрении данного дела участвовал представитель ООО "Промтехсвязьстрой", то есть ООО "Промтехсвязьстрой" знало о состоявшемся судебном акте в отношении притязаний Тараканова Е.О. на долю в ООО "Сысоево".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 23.06.2010 Тараканов Е.О., заключив нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" с ООО "Промтехсвязьстрой", приобрел права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действующее законодательство не связывает факт отсутствия государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителях общества с приобретением прав владельца - собственника доли в обществах с ограниченной ответственностью. Сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, отражают произведенные регистрационные действия налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами В данном случае Тараканов Е.О. как единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" в силу наличия запрета на совершение регистрационных действий не мог в силу установленных обстоятельств осуществить регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о нем как единственном участнике общества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Промтехсвязьстрой" не имел прав продавать имущество, которое ООО "Промтехсвязьстрой" уже не принадлежало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 27.12.2013 между ООО "Промтехсвязьстрой" и Васильевым В.Е. (т.2 л.д. 29-30) и нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сысоево" от 19.11.2014 между теми же лицами (т.2 л.д. 38-40), являются недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание фактическое отсутствие у ООО "Промтехсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего права на распоряжение спорной долей в уставном капитале общества и на ее отчуждение Васильеву В.Е., совершение данной сделки с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что единственным участником общества владельцем 100% его уставного капитала является истец, волеизъявление которого на отчуждение указанной доли в адрес ответчика отсутствовало.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-209621/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев