Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-8031/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-11453/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" - Орлов А.С. (паспорт, доверенность от 17.08.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" Каяткина Сергея Борисовича - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 29.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (ОГРН 1106658008841, далее - ООО ЭК "Отель-сервис", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении ООО ЭК "Отель-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - Каяткин С.Б.).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Эксперт" (ОГРН 1137448008774, далее - ООО КА "Эксперт", кредитор, заявитель) 24.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 221 901 руб. 81 коп. (требование N 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 требование кредитора принято к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 ООО ЭК "Отель-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - ООО "Сервис-Отель") (т. 1, л.д. 155).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) в удовлетворении заявления ООО КА "Эксперт" отказано (т. 3, л.д. 18-21).

Не согласившись с принятым решением, ООО КА "Эксперт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2015, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 27-30).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений. Податель жалобы считает, что акты оказанных услуг относимы и относятся к агентскому договору; сведения о том, что должник заключал иные агентские договора на реализацию гостиничных номеров в ином отеле и по иному адресу не представлено. Из определений от 20.01.2014 и 24.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании МДМ" (далее - ООО "УК МДМ", кредитор) следует, что должник фактически владел нежилым помещением N 1 (гостиница), расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, общей площадью 6 171, 1 кв.м.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что отсутствие акта приема-передачи помещений к договору субаренды от 01.09.2012 свидетельствует о его мнимости, является ошибочным.

ООО КА "Эксперт" указывает, что договор аренды нежилых помещений N 04102011/ДА от 04.10.2011 прекратился 12.10.2012. Должник после указанной даты осуществлял владение нежилым помещением, то есть продолжал деятельность по агентскому договору N2/12-А от 01.10.2012.

Кроме того, заявитель указывает, что наличие задолженности подтверждается документами бухгалтерского учета (карточка счета 50) должника.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ООО "УК МДМ" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО КА "Эксперт" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО "УК МДМ" (арендодатель) и ООО ЭК "Отель-сервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 04102011/ДА, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, литер: А; А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. N 18, сроком до 12.10.2012.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата уплачивается согласно графику платежей, в 2012 году арендная плата составляла 19 122 096 руб. 78 коп.

Договор аренды нежилых помещений N 04102011/ДА от 04.10.2011 был прекращен 12.10.2012, в связи с истечением срока его действия.

01.09.2012 между ООО ЭК "Отель-сервис" (арендатор) и ООО "Сервис-Отель" (субарендатор) был подписан договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1 (гостиница), общей площадью 2880,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. N 18, сроком с 30.09.2012 по 01.08.2013 (т. 3, л.д. 7-8).

Ежемесячная плата по настоящему договору определяется на основании дополнительного соглашения сторон (п. 3.1. договора субаренды).

Дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.09.2012 об определение арендной платы, стороны в суд не представили.

01.10.2012 между ООО ЭК "Отель-сервис" (агент) и ООО "Сервис-Отель" (принципал) был подписан агентский договор N 2/12-А, по условиям которого агент обязуется заключать договоры от своего имени, но за счет принципала по реализации гостиничных номеров в отеле принципала, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. N 18, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (т. 1, л.д. 18-20).

Вознаграждение агенту составляет 5% от стоимости реализованных клиенту услуг (п. 4.3 агентского договора N 2/12-А от 01.10.2012).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к агентскому договору N 2/12-А от 01.10.2012, стороны в п. 4.4 договора согласовали, что вознаграждение агента за отчетный месяц выплачивается путем удержания агентом из сумм, подлежащих перечислению принципалу, суммы соответствующего вознаграждения в размере, соответствующем пункту 4.3 настоящего договора (т. 3, л.д. 13).

23.12.2013 между ООО "Сервис-Отель" (цедент) и ООО КА "Эксперт" (цессионарий) был подписан договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) оплаты основного долга в размере 17 221 901 руб. 81 коп., имеющегося у ООО ЭК "Отель-сервис" перед ООО "Сервис-Отель" в силу неисполненных обязательств ООО ЭК "Отель-сервис" (как агента) по агентскому договору N 2/12-А от 01.10.2012, заключенному между ООО "Сервис-Отель" и ООО ЭК "Отель-сервис" (т. 1, л.д. 41).

Из пункта 1.2 договора цессии от 23.09.2013 следует, что задолженность ООО ЭК "Отель-сервис" перед ООО "Сервис-Отель" подтверждается агентским договором N 2/12-А от 01.10.2012, отчетами ООО ЭК "Отель-сервис" и составляет разницу между собранными ООО ЭК "Отель-сервис" (как агентом) денежными средствами в сумме 22 466 423 руб. 12 коп. и перечисленными в адрес ООО "Сервис-Отель" денежными средствами в размере 4 221 606 руб. 68 коп. Кроме того, до передачи ООО КА "Эксперт" требование к ООО ЭК "Отель-сервис" уменьшено на сумму арендных платежей в размере 1 022 914 руб. 63 коп., начисленных ООО ЭК "Отель-сервис" субарендатору - ООО "Сервис-Отель".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО ЭК "Отель-сервис" задолженности перед ООО КА "Эксперт" в сумме 17 221 901 руб. 81 коп., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование наличия задолженности ООО ЭК "Отель-сервис" перед ООО КА "Эксперт" в сумме 17 221 901 руб. 81 коп. ООО КА "Эксперт" ссылается на договор субаренды от 01.09.2012, заключенный ООО ЭК "Отель-сервис" с ООО "Сервис-Отель".

Между тем, доказательств подтверждающих, что ООО ЭК "Отель-сервис" передало, а ООО "Сервис-Отель" приняло в субаренду нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 2880,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. N 18 в материалах дела не имеется.

Более того, из заявления ООО КА "Эксперт" следует, что расчет задолженности по спорным договорам (договор субаренды от 01.09.2012 и агентский договор N 2/12-А от 01.10.2012) произведен за период с октября 2012 по февраль 2013, то есть за пять месяцев.

По договору аренды нежилых помещений N 04102011/ДА от 04.10.2011 ООО "УК МДМ" и ООО ЭК "Отель-сервис" согласовали платежи и расчеты по договору и установили в 2012 году арендную плату в размере 19 122 096 руб. 78 коп., то есть ежемесячная плата составляет 1 593 508 руб. 07 коп. (19 122 096 руб. 78 коп./12 мес.).

По договору субаренды от 01.09.2012 ООО ЭК "Отель-сервис" и ООО "Сервис-Отель" согласовали арендную плату, которая определяется на основании дополнительного соглашения, которое суду представлено не было.

Из заявления о включении в реестр требований кредиторов и договора цессии от 23.09.2013 следует, что ежемесячная арендная плата за нежилое помещение, общей площадью 2880,5 кв.м., составляет 204 582 руб. 92 коп (1 022 914 руб. 63 коп./5 мес.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор субаренды от 01.09.2012 с ООО "Сервис-Отель" подписан ООО ЭК "Отель-сервис" на крайне невыгодных для себя финансовых условиях и является для него экономически нецелесообразной сделкой.

Установив, что доказательств исполнения спорного договора субаренды от 01.09.2012 заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и для обоснования подписания между ООО ЭК "Отель-сервис" и ООО "Сервис-Отель" агентского договора N 2/12-А от 01.10.2012 с целью создания искусственной задолженности.

Иного суду не представлено.

Совершение указанных сделок (договор субаренды от 01.09.2012 и агентского договора N 2/12-А от 01.10.2012) свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Кодекса.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признаются мнимыми, что также влечет их ничтожность.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Довод жалобы о том, что должник осуществлял владение нежилым помещением после прекращения договора аренды N 04102011/ДА от 04.10.2011, продолжал деятельность по агентскому договору N2/12-А от 01.10.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзац 2 пункт 2 статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, спорный договор субаренды от 01.09.2012 мог быть заключен только до 12.10.2012 (срок прекращения договора аренды нежилых помещений N 04102011/ДА от 04.10.2011).

Судебная коллегия, в отсутствие доказательств передачи обществу "Сервис-Отель" в субаренду спорного нежилого помещения N 1, приходит к выводу, о недоказанности фактического им владения обществом "Сервис-Отель", а также к выводу об отсутствии между сторонами основанных на договоре отношений по поводу спорного имущества.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи помещений к договору субаренды от 01.09.2012, применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Довод жалобы о том, что акты оказанных услуг относимы и относятся к агентскому договору, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Предметом агентского договора N 2/12-А от 01.10.2012 определены обязательства ООО ЭК "Отель-сервис" заключать договоры от своего имени, но за счет ООО "Сервис-Отель" по реализации гостиничных номеров в отеле принципала - ООО "Сервис-Отель", по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. N 18, а ООО "Сервис-Отель" в свою очередь, обязался уплатить ООО ЭК "Отель-сервис" вознаграждение за оказываемые услуги.

Доказательства того, что гостиничные номера, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. N 18, передавались от ООО ЭК "Отель-сервис" к ООО "Сервис-Отель", в деле отсутствуют.

Материалы дела сдержат отчеты агента (т. 1, л.д. 21-40), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 76 и карточки по счету 50 ООО ЭК "Отель-сервис" (т. 2, л.д. 12-31), а также акты (т. 2, л.д. 32-146).

Акты агента не позволяют определить, какие именного и где, ООО ЭК "Отель-сервис" реализовывал гостиничные номера, в целях исполнения агентского договора. С учетом отсутствия договорных отношений и фактического владения спорным имуществом.

Кроме того, заявителем не представлено заявок агента на размещение клиентов, ответов принципала на эти заявки, выписок по расчетным счетам агента и принципала, подтверждающих расчеты по указанному договору, приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО ЭК "Отель-сервис" и ООО "Сервис-Отель", а также иные первичные бухгалтерские документы.

Ссылка жалобы на то что, наличие задолженности подтверждается документами бухгалтерского учета (карточка счета 50) должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 76 и карточки по счету 50 ООО ЭК "Отель-сервис" не могут быть приняты как доказательства исполнения агентского договора, поскольку они уполномоченными лицами не подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО КА "Эксперт" в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-11453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова