Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-7961/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А46-4819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2015) арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу N А46-4819/2015 (судья Горобец Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Павлову В.В.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Павлова В.В. - Эйвазова Л.А. по доверенности от 10.04.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности N 184 от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 требование административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Павлов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается, что сведения о банкротстве в виде информационного сообщения о введении в отношении ООО "Инструмент-Сервис" процедуры наблюдения опубликованы заинтересованным лицом в газете "Коммерсантъ" и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока, поскольку сообщение N 492967 о введении в отношении ООО "Инструмент-Сервис" процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.02.2015, а в газете "Коммерсантъ" опубликовано вовсе 21.02.2015. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений соответствующих норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд первой инстанции отметил, что каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, и что основания для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае несвоевременное опубликование в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении наблюдения не повлекло за собой серьезных последствий и не стало причиной нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, поэтому выявленное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что срок предъявления требований кредиторов к соответствующему должнику в любом случае исчисляется с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, поэтому такое опубликование с нарушением срока не затрагивает прав кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Павлова В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-11456/2014 в отношении ООО "Инструмент-Сервис" (далее также - должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Павлов В.В.

Определением от 09.04.2015 N 40 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с наличием в действиях последнего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.25-26).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Павлов В.В. в период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Инструмент-Сервис" допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно: в нарушение требований статьи 20.3, статьи 28, статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о введении в отношении ООО "Инструмент-Сервис" процедуры наблюдения с нарушением срока на 3 дня, а в газете "Коммерсантъ" - с нарушением срока на 20 дней.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Павлова В.В. составлен протокол от 27.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.19-23).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 67 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ определено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ").

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

При этом в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ).

Так, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку 22.01.2015 Павлов В.В. утвержден временным управляющим в отношении ООО "Инструмент-Сервис" в связи с введение в отношении указанного должника процедуры наблюдения, постольку у арбитражного управляющего возникла обязанность обеспечить опубликование в газете "Коммерсантъ" и размещение в ЕФРСБ информационного сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении названного юридического лица не позднее 01.02.2015.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение N 492967 о введении в отношении ООО "Инструмент-Сервис" процедуры наблюдения размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве только 04.02.2015 (л.д.31, 33), а в газете "Коммерсантъ" опубликовано лишь 21.02.2015 (л.д.30).

При этом доказательств того, что соответствующая информация направлена арбитражным управляющим для опубликования в СМИ и размещения в названном Реестре в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Так, в письме ЗАО "Интерфакс" исх. N 1Б2443 от 14.04.2015 разъяснено, что информационное сообщение N 492967 о введении в отношении ООО "Инструмент-Сервис" процедуры наблюдения сформировано арбитражным управляющим в системе ЕФРСБ 29.01.2015, однако публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании (л.д.32).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказано нарушение арбитражным управляющим Павловым В.В. обязанностей, предусмотренных статьи 28, статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, и, как следствие, наличие в действиях Павлова В.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заинтересованного лица в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Павловым В.В. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия Павловым В.В. всех зависящих от него действий, направленных на размещение соответствующего информационного сообщения в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Павлова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные последствия или факты причинения вреда кредиторам и должнику в результате нарушения Павловым В.В. требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Павловым В.В. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу N А46-4819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк