Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13371/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-2089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винарт- Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу

N А32-2089/2015 (судья Левченко О.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Кубанская Лоза"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Винарт - Краснодар"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанская Лоза" (далее - истец, ЗАО "Кубанская Лоза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винарт - Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Винарт - Краснодар") о взыскании 160 000 рублей основного долга, 422 006,06 рублей пени за просрочку оплаты продукции.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 160 000 рублей, истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 427 606,06 рублей за период с 01.03.2014 по 28.01.2015 (л.д. 234, т. 1, расчет пени - л.д. 198, т.1). Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 30.06.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винарт - Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 30.06.2015, снизив размер неустойки до 42092,43 руб. или, если учесть размер процентов обычно принятый в деловом обороте (0,1%), до 85521,21 руб. Как указывает заявитель, размер неустойки, предъявленный истцом исходя из 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% в год, что свидетельствует об ее явном чрезмерном размере. По мнению ответчика, суд обязан был принять во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 21 марта 2013 года заключен договор N 21/03 на поставку алкогольной продукции (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее - продукция), принадлежащую продавцу на праве собственности, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель обязуется оплатить полученную партию продукции не позднее тридцати календарных дней со дня поставки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за задержку оплаты продукции против срока, предусмотрено пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1237286,40 руб.

Указанная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 1077286,40 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 160 000,00 рублей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения (23.01.2015) истца с иском в суд, ответчик погасил сумму основного долга в размере 160 000,00 рублей платежным поручением N 27 от 29.01.2015, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 427 606,06 рублей за период с 01.03.2014 по 28.01.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N 23 от 28.01.2014 на сумму 177 120,00 рублей, N 49 от 18.02.2014 на сумму 88 560,00 рублей, N 73 от 06.03.2014 на сумму 106 272,00 рублей, N 81 от 13.03.2014 на сумму 41 475,60 рублей, N 108 от 27.03.2014 на сумму 72 888,00 рублей, N 125 от 08.04.2014 на сумму 110 650,80 рублей, N 182 от 06.05.2014 на сумму 141 696,00 рублей, N 158 от 24.04.2014 на сумму 124 632,00 рублей, N 194 от 16.05.2014 на сумму 70 848,00 рублей, N 354 от 11.08.2014 на сумму 230 256,00 рублей, N 398 от 08.09.2014 на сумму 70 848,00 рублей. Итого на общую сумму 1237286,40 руб.

Ответчиком продукция оплачена частично платежными поручениями: N 832 от 21.04.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 840 от 22.04.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 958 от 21.05.2014 на сумму 230 000,00 рублей, N 504 от 27.06.2014 на сумму 50 000,00 рублей, N 208 от 09.07.2014 на сумму 50 000,00 рублей, N 225 от 10.07.2014 на сумму 50 000,00 рублей, N 587 от 15.07.2014 на сумму 50 000,00 рублей, N 269 от 17.07.2014 на сумму 50 000,00 рублей, N 317 от 25.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 352 от 01.08.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 655 от 07.08.2014 на сумму 56 182,40 рублей, N 68 от 20.01.2015 на сумму 40 000,00 рублей. Итого на общую сумму 1077286,40 руб.

После обращения (23.01.2015) истца с иском в суд, ответчик погасил сумму основного долга в размере 160 000,00 рублей платежным поручением N 27 от 29.01.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена договорная неустойка по состоянию на 28.01.2015 в сумме 427 606,06 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель обязуется оплатить полученную партию продукции не позднее тридцати календарных дней со дня поставки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за задержку оплаты продукции против срока, предусмотрено пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки.

При указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения общества своих обязательств, суд пришел к выводу, что заявление о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Винарт - Краснодар", подписав с истцом договор N 21/03 от 21.03.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (размер пени не превышает сумму общей просроченной задолженности в размере 1 237 296 руб. 40 коп. от которой и производилось исчисление оспариваемой по размеру неустойки).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-2089/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева