Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-3264/15

г. Чита

02 сентября 2015 г.

Дело N А58-66/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года по делу N А58-66/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Физтех" (ИНН 0411149631, ОГРН 1100411001360; г. Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркин Г.И., 29) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; г. Нерюнгри, ул. Ленина,3/1) о взыскании 1 155 500,31 руб., (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Физтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 28 268 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 09.09.2013 N 2444, в том числе 26 141 рубль 72 копейки основного долга и 2 127 рублей 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Физтех" 28 268 руб. 87 коп., в том числе 26 141 руб. 72 коп. основного долга и 2 127 руб. 15 коп. неустойки; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товарную накладную N 825 от 10.10.2013 г. нельзя признать надлежащим доказательством, т.к. она не подписана со стороны ОАО ХК "Якутуголь". Таким образом, истцом не предоставлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, а судом первой инстанции не принят во внимание данный факт. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части взыскания суммы неустойки, так в исковом заявлении указана сумма неустойки, отличная от суммы, указанной в претензии. В соответствие с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного соглашением сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи, с чем исковое заявление ООО "ТД "Физтех" к ОАО ХК "Якутуголь" должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2013 N 2444, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии со спецификацией от 09.09.2013 N 1 поставке подлежали манометры на общую сумму 26 141 руб. 72 коп.

В пункте 3 спецификации от 09.09.2013 N 1 стороны согласовали условия оплаты: 100 % оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в сумме 26 141 руб. 72 коп., в подтверждение представлена товарная накладная от 10.10.2013 N 825, товарно-транспортная накладная от 10.10.2013 N 2258-4011-7894-5813.

Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, в связи, с чем истец направил ответчику претензию от 27.03.2014 N 26/14-61 с требованием оплаты долга и неустойки.

Между тем, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 28 268 руб. 87 коп., в том числе основной долг 26 141 рубль 72 копейки, неустойка 2 127 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость товара, поставленного в течение срока действия настоящего договора, согласована сторонами в спецификации. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.10.2013 N 2258-4011-7894-5813, подписанной представителем ответчика с отметкой "без претензий", ответчик подписанным актом сверки взаимных расчетов признал задолженность в сумме 26 141 руб. 72 коп.. Применив положения статей 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не предоставлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, а судом первой инстанции не принят во внимание данный факт, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарно- транспортной накладной, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись, заявлений и ходатайств о фальсификации накладной и акта сверки не заявлял.

На основании пункта 6.4 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 127 руб. 15 коп.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным как по праву, так и по размеру.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части взыскания суммы неустойки, так в исковом заявления указана сумма неустойки, отличная от суммы, указанной в претензии, а в случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного соглашением сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года по делу N А58-66/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; г. Нерюнгри, ул. Ленина,3/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских