Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10217/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-7979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724): представители не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Городилов С. О., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; специалист-эксперт Табаринцев М. В., предъявлено удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года по делу N А60-7979/2015,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений по классификации товара, постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания Восток" (далее - заявитель, ООО ТЛК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10502110-14/000062, N РТК-1050211-14/000070 и недействительными постановлений N10502000-13/2015 от 13.03.2015, N10502000-44/2015 от 03.03.2015 о привлечении ООО ТЛК "Восток" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 200 000 руб.

Определением суда от 08.04.2015 в одно производство объединены дела N А60-7979/2015 с делами N А60-12874/2015, N А60-12040/2015 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А60-7979/2015.

Определением суда от 27.05.2015 объединены в одно производство дело N А60-7979/2015 и дело N А60-11292/2015, с присвоением делу номера А60-7979/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней таможенный орган приводит доводы о правомерной классификации спорного товара в товарной позиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, что подтверждается заключениями эксперта ЦЭКТУ г. Екатеринбурга и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемых обществом решений, постановлений о привлечении к административной ответственности. Полагает ошибочными выводы суда о том, что результаты данных исследований не подтверждают отнесение спорного товара к изделиям из фарфора. Ссылается на то, что приоритетом при производстве таможенных экспертиз и принятии решений о классификации товаров является таможенное законодательство, применение национальных стандартов имеет добровольный характер; экспертизы проведены в полном соответствии с таможенным законодательством, методологических ошибок не допущено; определение такого показателя, как белизна, для идентификации керамических изделий, не требуется, поскольку идентификационным признаком является не белизна изделия, а цвет черепка; количественная оценка показателя просвечиваемости также не предусмотрена.

Представители таможни в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между компанией "YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) и ООО Торговая Логистическая Компания "Восток", на территорию Российской Федерации ввезен товар: "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса", "посуда столовая и кухонная керамическая, не предназначенная для детей и подростков... изготовленная из фаянса".

В целях таможенного оформления на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни обществом с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" поданы декларации на товары ДТ N 10502110/190814/0004351, ДТ N 10502110/161014/0005421 с заявлением сведений о товаре: "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса", "посуда столовая и кухонная керамическая, не предназначенная для детей и подростков... изготовленная из фаянса", соответственно, код ТН ВЭД ТС 6912 00 500 0.

В рамках таможенного контроля должностным лицом таможенного поста вынесены решения от 25.08.2014 и от 21.10.2014 о назначении таможенной экспертизы (первичной) в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

Согласно полученных заключений таможенного эксперта N 01-17/317 от 17.10.2014 и N 01-17/372 от 24.12.2014 таможней сделаны выводы о том, что образцы продекларированного товара являются изделиями, имеющими химический состав, структуру и свойства, соответствующие фарфору, в связи с чем, были приняты решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10502110-14/000062 от 17.11.2014 (по декларации ДТ N10502110/190814/0004351) и NРТК-1050211-14/000070 от 29.12.2014 (по декларации ДТ N10502110/161014/0005421).

Таким образом, код ТН ВЭД 6912 00 500 0, заявленный декларантом, был признан таможней неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД 6911 10 000 0; приняты решения о внесении в сведения, указанные в декларациях на товары, соответствующих изменений, дополнений.

Установив в ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, заявленных в ДТ N 10502110/161014/0005421 относительно товара N 31, и в декларации в ДТ N 10502110/190814/0004351 относительно товара N 1, факт совершения ООО ТЛК "Восток" деяния, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре (недостоверных сведений о его описании, классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС), которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза ограничений, 27.01.2015 Екатеринбургским таможенным постом таможни в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 10502000-13/2015 по факту заявления декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре N 1, продекларированного в ДТ N 10502110/190814/0004351 (недостоверных сведений о его описании, классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС); 20.02.2015 - по факту заявления декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре N13 (выделенного из состава изделий товара N 13), продекларированного в ДТ N10502110/161014/0005421 (недостоверных сведений о его описании, классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС).

Постановлениями N 10502000-44/2015 от 03.03.2015, N 10502000-13/2015 от 13.03.2015 ООО ТЛК "Восток" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 100 000 руб. по каждому.

Не согласившись с решениями Екатеринбургской таможни о классификации товаров и решением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, а также привлечением к административной ответственности вышеуказанными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана неправомерность классификации заявителем товаров по коду 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС и, как следствие, отсутствию события правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Основополагающим критерием при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС является материал, из которого изготовлено изделие.

Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС Подгруппа II/Прочие керамические изделия/Общие положения к группе 69 ТН ВЭД ТС, пояснениями к товарной позиции 6912 ТН ВЭД ЕАЭС "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора" для керамических изделий установлены классификационные признаки: цвет черепка, просвечиваемость, структура, размер неоднородных элементов, прилипание к языку, устойчивость к острию стального предмета, химический состав, водопоглощение.

Из полученных заключений таможенного эксперта N 01-17/317 от 17.10.2014 и N 01-17/372 от 24.12.2014 следует, что: - образцы товара, ввозимого по ДТ N 10502110/190814/0004351 (товар N 1) как "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса", изготовлены из фарфора"; - образцы товара, ввозимого по ДТ N 10502110/161014/0005421 (часть товара N 13) как "посуда столовая и кухонная керамическая_ изготовлена из фаянса", является столовой посудой с фактическими характеристиками, такими как химический состав, структура и свойства, соответствующими: образцы N N 1-18, 22-33, 35-38 - фарфору; образцы N N 19, 20, 21, 34 - каменной керамике.

Учитывая вышеизложенное, на основании ОПИ, а также в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС Подгруппа к группе 69 ТН ВЭД ТС: столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких, как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.

В соответствии с п. 19 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, должностным лицом таможенного поста таможни было приняты оспариваемые решения по классификации товаров.

Делая выводы о том, что оспариваемые решения Екатеринбургской таможни о классификации товаров приняты без надлежащих сведений и документов, подтверждающих неправомерность классификации товаров заявителем по коду 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС, что нарушает права и законные интересы общества, суд исходил из того, что вывод таможенного эксперта относительно отнесения спорного товара к изделиям из фарфора не подтвержден результатами исследований в части цвета и просвечиваемости черепка изделия.

Так, судом сделаны выводы о том, что заключение эксперта не содержит выводов о методике определения цвета и просвечиваемости черепка изделия, коэффициенты белизны и просвечиваемости экспертом измерительным методом не устанавливались и в экспертных заключениях не отражены. Исследования (исходя из текста заключений) проведены путем поверхностного анализа, без проведения соответствующих измерительных (инструментальных) исследований с методологическими ошибками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно заключению таможенного эксперта N 01-17/372 от 24.12.2014 при производстве экспертизы таможенным экспертом были определены следующие признаки задекларированных по ДТ N 10502110/161014/0005421 (товар N 13) товаров (образцы изделий N N 1-18, 22-33, 35-38): цвет черепка (белый), просвечиваемость (в тонком слое), структура (остеклованная жирно-блестящая), размер неоднородных элементов (менее 0,15 мм), прилипание к языку (не прилипает), устойчивость к острию стального предмета (лезвие не оставляет царапины на поверхности скола), водопоглощение, состав и физические свойства соответствуют фарфору. Водопоглощение (не превышает 0,2%, что характерно для таких плотных видов керамики, как фарфор), химический состав черепка (традиционная алюмосиликатная керамика).

Согласно заключению таможенного эксперта N 01-17/317 от 17.10.2014 при производстве экспертизы таможенным экспертом были определены следующие признаки задекларированного по ДТ N 10502110/190814/0004351 (товар N 1) товаров: цвет черепка (белый), просвечиваемость (в тонком слое), структура (остеклованная жирно-блестящая), размер неоднородных элементов (менее 0,15 мм), прилипание к языку (не прилипает), устойчивость к острию стального предмета (лезвие не оставляет царапины на поверхности скола), водопоглощение (не превышает 0,2%, что характерно для таких плотных видов керамики, как фарфор), химический состав черепка (традиционная алюмосиликатная керамика).

Вышеприведенные признаки являются классификационными признаками изделий из керамики, их совокупность является достаточной и позволяет сделать однозначный вывод о виде керамики, из которой изготовлены изделия, и классификации его в подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора - посуда столовая и кухонная.

Основная задача экспертизы на соответствие национальным стандартам (ГОСТ) - исследование керамической посуды с целью подтверждения требуемого качества и безопасности для потребителя. При этом всегда изначально известно, из какого именно вида керамики изготовлен образец продукции. Например, если производитель изготавливает фарфоровую посуду, то контроль осуществляется на соответствие ГОСТ именно для фарфоровой посуды, а не каких-то других видов керамической посуды. Выявление несоответствия продукции требованиям ГОСТ обычно говорит о ее плохом качестве (браке), а не о виде материала, из которого она изготовлена.

Общество декларирует ввозимый товар в качестве изделия из керамики, кроме фарфора - фаянс или тонкая керамика и считает, что для отнесения товара к фаянсовой посуде достаточно провести исследования на соответствие требований ГОСТ на фаянсовую посуду. Вместе с тем, контролируемые по ГОСТ параметры представляют собой показатели качества и безопасности, которые должны выполняться для всех видов керамики, а не только для фаянса.

При этом, только два показателя могли бы использоваться в качестве идентификационных критериев для установления вида керамики: водопоглощение и термостойкость.

Вместе с тем, формулировки, в которых они представлены в ГОСТ, допускают двоякое толкование: водопоглощение должно быть не более 12 % - позволяет к фаянсу относить фарфор (водопоглощение - не более 0,2 %) и каменную керамику (водопоглощение - не более 3,0 %), что приводит к недопустимым ошибкам в части идентификации вида керамики; термостойкость - не менее 115°С позволяет к фаянсу относить все остальные виды керамики: так как у них термостойкость также должна составлять не менее 115°С (майолика - не менее 130°С, каменная не менее 170°С, фарфор - не менее 185°С), что также приводит к недопустимым ошибкам в части идентификации вида керамики.

Таким образом, проведение экспертизы на соответствие ГОСТ определяет только показатели качества и безопасности продукции, но не позволяет однозначно идентифицировать вид керамики.

Согласно п. 5 ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. В случае исследования керамических изделий основной задачей идентификационной таможенной экспертизы является установление вида керамики в соответствии с наименованиями позиций и субпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, основной задачей идентификационной таможенной экспертизы является идентификация вида товара, а не его качества.

При производстве таможенных экспертиз эксперт руководствуется в первую очередь терминологией ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС. Идентификационные признаки керамических товаров при производстве экспертиз выбирались в соответствии с текстами Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом терминологии единственного стандарта, устанавливающего отличительные признаки различных видов керамики (ГОСТ Р 54868-2011. "Посуда керамическая. Термины и определения").

Как следует из доводов жалобы таможни, исследование проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по идентификации керамических изделий, утвержденными в 2011 году Научно-техническим советом ЦЭКТУ ФТС России, и являющимися ведомственным документом, составленным в полном соответствии с текстами ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, таможенная экспертиза проведена таможенным экспертом, аттестованным на право самостоятельного производства таможенных идентификационных и материаловедческих экспертиз изделий из стекла и керамики. Таким образом, экспертизы проведены в рамках таможенного законодательства аттестованным таможенным экспертом в соответствии с принятыми ведомственными методическими рекомендациями.

Исходя из текстов Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и национальных стандартов, найдены и систематизированы идентификационные признаки, совокупность которых позволяет однозначно идентифицировать вид керамики, к таким признакам относятся: цвет черепка изделия; структура черепка, в том числе степень остеклованности и наличие неоднородных элементов; просвечиваемость; устойчивость к острию стального ножа; прилипание к языку; водопоглощение; химический состав.

Необходимость определения таких параметров как белизна и просвечиваемость, инструментальными методами а соответствии с ГОСТ, при проведении таможенных идентификационных экспертиз отсутствуют по следующим причинам.

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС термин "белизна" не употребляется, а речь идет о цвете черепка (белый или окрашенный). Методика определения цвета черепка и количественное пороговое значение белизны в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не оговаривается и, соответственно, допускает его определение путем прямого визуального наблюдения без использования специального оборудования.

В соответствии с терминологией ГОСТ Р 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения" приняты следующие определения:

1) фарфоровая посуда - разновидность керамической посуды, отличительной особенностью которой является спекшийся, непроницаемый для жидкостей и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями;

2) белизна - показатель цветового восприятия поверхности керамической посуды, определяемой по степени приближения к белому цвету.

Метод определения белизны, указанный в ГОСТ 24768-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения белизны", предназначен для определения спектрального коэффициента отражения от поверхности образцов фарфора, покрытого бесцветной или белой глушеной глазурью. При проведении исследования глазурь с поверхности не удаляется. Таким образом, показатель белизны предназначен не для определения собственно цвета черепка, а для определения коэффициента отражения от поверхности, обусловленного в значительной степени не цветом черепка, а качеством и цветом глазури.

Кроме того, метод определения белизны не имеет смысла при использовании окрашенной глазури, отличающейся по цвету от черепка, что, в частности имело место и в ходе проведения рассматриваемых экспертиз.

Таким образом, идентификационным параметром является именно цвет черепка, а белизна представляет собой не идентификационный, а эстетический (потребительский) показатель качества изделия в целом, характеризующий зрительное восприятие изделия потребителем. При этом, среди национальных стандартов в области испытаний керамической посуды, отсутствуют инструментальные методы контроля цвета черепка керамических изделий.

В связи с тем, что показатель белизны изделия обусловлен в значительной степени качеством и цветом глазури, а не черепка, а белая глазурь может быть нанесена на черепок из любого вида керамики, то белизна не может быть использована в качестве идентификационного признака. Необходимость количественной оценки белизны также не имеет смысла, так как данный параметр (не менее 64 %) прописан только для фарфора и не прописан для других видов керамики. Следовательно, любой вид керамики с белой глазурью может иметь белизну больше 64%, поэтому белизна не может служить для целей идентификации, а является эстетическим показателем качества изделия в целом, характеризующим зрительное восприятие изделия потребителем. Исходя из сказанного, следует: определение белизны в рамках проведения таможенных идентификационных экспертиз керамических изделий не требуется.

Критерием просвечиваемости в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС является наличие видимого сквозь исследуемый образец толщиной от 2 до 4 мм контура предмета, то есть должно фиксироваться визуально без специального лабораторного оборудования. Таким образом, определение просвечиваемости проведено экспертом в соответствии с требованиями ТН ВЭД ЕАЭС, использование для этих целей стандартов, требующих дорогостоящего аналитического оборудования, не требуется.

Что касается применимости ГОСТ 24769-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения просвечиваемости" для идентификации керамических изделий в таможенных целях. Настоящий стандарт распространяется только на фарфоровые тонкостенные изделия с толщиной черепка не более 2,5 мм, подготовка образцов для испытаний не предусматривает изменение толщины черепка. В связи с тем, что в большинстве случаев ввозимый товар является обычным (не тонкостенным), толщина исследуемых образцов превышала 2,5 мм, определение просвечиваемости в соответствии с указанным ГОСТ в рассматриваемых экспертизах малоприменимо. В связи с тем, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС фарфоровые изделия могут просвечивать, если не обладают большой толщиной стенок, то просвечиваемость является идентификационным параметром лишь частично, так как может фактически не наблюдаться, количественный показатель просвечиваемости для фарфора в Пояснениях к ТН ВЭД ТС отсутствует.

В связи с тем, что исходя из терминологии Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС и ГОСТ просвечиваемостью обладает только фарфор, то для всех других видов керамики просвечиваемость не должна наблюдаться, то есть равна нулю. Критерий "не менее 30 %", как и белизна, необходим как эстетический показатель качества продукции, повышающий ее привлекательность для потребителя.

Таким образом, просвечиваемость керамических изделий для таможенных целей может определяться без использования инструментальных методов, по визуальной фиксации контура предмета при наблюдении сквозь исследуемый образец.

Исходя из определения фарфора, данного ГОСТ Р 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения", фарфоровая посуда - разновидность керамической посуды, отличительной особенностью которой является спекшийся, непроницаемый для жидкостей и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями.

Исходя из данного определения, обязательным отличительным идентификационным признаком фарфора является спекшийся белый черепок без пор, дополнительным идентификационным признаком является просвечиваемость, так как она наблюдается не всегда, а только если слой черепка достаточно тонкий.

Обязательный отличительный признак фарфора подтвержден в ходе проведения экспертиз по совокупности идентификационных критериев: цвет черепка - белый, определен визуально, что допускается Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС, количественных инструментальных методик, в том числе ГОСТ, по определению цвета черепка в настоящий момент не существует; структура черепка "плотно спекшийся однородный мелкозернистый (неоднородные элементы неразличимы невооруженным глазом, то есть их размер менее 0,15 мм) черепок с остеклованной жирно-блестящей структурой", структура исследована внешним осмотром и с применением стереомикроскопа Leica М205С, установленная структура характерна для фарфора, подтверждает обязательный отличительный признак черепка - плотно спекшийся; устойчивость к острию стального ножа - устойчив, что характерно для керамики с плотно спекшимся черепком; прилипание к языку - не прилипает, данный параметр характерен для плотных видов керамики, не содержащих пор (фарфор) или содержащих незначительное количество пор; водопоглощение - определено в соответствии с ГОСТ Р 54575-2011, составляет не более 0,2 %, что соответствует керамике без пор - фарфору, данный параметр в отличие от прилипания к языку, максимально точно характеризует пористость черепка; просвечиваемость - "просвечивают в тонком слое", определена визуально, что допускается Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС, наличие просвечиваемости является характерным признаком фарфора; химический состав - позволяет отличить традиционные виды керамики, изготовленные на основе глин (алюмосиликатов) (фарфор, грубая, каменная, тонкая керамика) от специальных видов керамики на основе других горных пород или искусственных тугоплавких веществ (цирконовая, корундовая, стеатитовая, кордиеритовая и другие виды керамики), в ходе экспертиз подтверждено, что основу образца составляют алюмосиликаты и товар не относится к специальным видам керамики.

Таким образом, совокупность всех установленных идентификационных признаков соответствует фарфору. Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения заинтересованного лица о классификации товара соответствуют законодательству и являются обоснованными.

Соответствующие доводы таможни приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку, в силу вышеизложенного, апелляционным судом установлена правомерность вынесения оспариваемых решений, послуживших в том числе и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, в действиях ООО ТЛК "Восток" событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-7979/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "Восток" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина