Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8808/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-17338/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-74555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. представитель по доверенности от 22 апреля 2013 года N МКС/2013-224,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 04-48/00153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-74555/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" об оспаривании требования Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Эмерсон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган), в котором просило:

- признать незаконным требование Шереметьевской таможни от 14 августа 2014 года N 668/2 об уплате таможенных платежей;

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить уплаченные таможенные пошлины, НДС и пени в размере 207 324 руб. 19 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Общество с ограниченной ответственностью "Эмерсон" (далее - ООО "Эмерсон").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года заявленные требования ООО "Мэйджор Карго Сервис" удовлетворены (л.д. 125 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного представителя, 15 августа 2011 года от имени декларанта ООО "Эмерсон" (далее - декларант) в Шереметьевскую таможню подана таможенная декларация (далее - декларация, ДТ) для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара - расходомеры жидкостные, которая была принята и зарегистрирована таможенным органом с присвоением номера N 10005023/150811/0040459.

При декларировании товара Общество в графе 33 декларации указало код товара - 9026 10 210 9.

Данный товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Эмерсон" по вопросам достоверности заявления классификационного кода ТН ВЭД ТС в ДТ N 10005023/150811/0040459.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки, таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 17 июня 2014 года N 1005000/400/170614/А0030, в котором отражен факт нарушения правил классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, в частности, товара N 1 в ДТ N 10005023/150811/0040459.

Таможенным органом 17 июня 2014 года принято решение N РКТ-10005000-14/001138 по ДТ N 10005023/150811/0040459 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 9026 80 200 9.

На основании указанного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, а также с учетом положений статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) таможенному представителю и декларанту выставлены требования об уплате таможенных платежей, соответственно, от 14 августа 2014 года N 668/2 и от 14 августа 2014 года N 668/1.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" исполнило требование таможенного органа от 14. августа 2014 года N 668/2, и сумма таможенных платежей, налогов и пени уплачена в полном объёме.

Полагая, что таможней нарушена процедура выставления требования об уплате таможенных платежей, а также последнее составлено за пределами трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закон о таможенном регулировании, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал, что процедура выставления требования и срок не нарушены таможней, вместе с тем, судом сделаны выводы о незаконности решения таможни о классификации товара, на основании которого было выставлено требование об оплате, в связи с чем удовлетворены требования общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу с 01 июля 2010 года, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 74 ТК ТС установлено, что виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

При помещении товаров под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости, указанные в пункте 2 статьи 181 Таможенного кодекса.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системами управления рисками.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 211 Таможенного кодекса).

На основании статьи 66 Таможенного кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса и статьи 114 Федерального закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, включенное в реестр таможенных представителей, произвело декларирование товара декларанта. В последующем осуществив изменение кода ТН ВЭД ТС, таможенный орган доначислил таможенные платежи, и выставил декларанту и таможенному представителю требования на их уплату.

Таким образом, требования об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом, соответствуют положениям статьи 60 Таможенного кодекса, согласно которой таможенных представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. Иными словами, существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования, либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что имеет место в данном случае.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.

В силу нормы статьи 105 Закона о таможенном регулировании для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18 ноября 2011 года N 850 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как указывалось ранее, с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню декларантом подана таможенная декларация N 10005023/150811/0040459, в которой задекларирован спорный товар в товарной позиции 9026 ТН ВЭД - "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032", в подсубпозиции 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС - "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: электронные: расходомеры: прочие".

По мнению таможенного органа, изложенному в решении по классификации товара по ТН ВЭД ТС, товар N 1, ввезённый по ДТ N 10005023/150811/0040459, должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 9026 80 200 9 "Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: приборы или аппаратура прочие: электронные: прочие".

При принятии решения таможенный орган руководствовался тем, что прибор измеряет несколько переменных величин: массу, плотность, температуру, расход, а также тем, что указанное оборудование осуществляет измерение указанных величин не только жидкости, но и газов или пара.

Вместе с тем, спорный товар представляет собой аппаратуру (приборы) для измерения расхода жидких сред (жидкостей, сжиженных газов), что и является основной функцией указанных расходомеров.

Товар предназначен для четкого выполнения определенной основной функции - измерения расхода жидкостей или сжиженных газов: массового расхода, объемного расхода, и способен выполнять дополнительные функции - производить измерения плотности и температуры жидкой среды (различных жидкостей, в том числе сжиженных газов), необходимых для последующего расчета концентрации среды.

Следовательно, вопреки доводов таможенного органа, изложенных в отзыве, решении N РКТ-10005000-14/001138 по ДТ N 10005023/150811/0040459 о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 9026 80 200 9, основной функцией ввезённого декларантом на территорию Российской Федерации товара является измерение расхода жидкостей, поскольку сжиженные газы также представляют собой жидкость, а измерение иных переменных величин жидкой среды является дополнительной функцией для измерения расхода жидкости, что соответствует коду 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный обществом по ДТ N 10005023/150811/0040459 товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 9026 10 210 9 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 9026 80 200 9 ТН ВЭД ТС.

Довод таможни о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку при оценке законности обжалуемого требования таможенного органа, учитывая его выставление на основании решения о классификации, суд первой инстанции обоснованно дал ему надлежащую правовую оценку. При этом как следует из заявления общества в суд, оно ссылалось в обоснование своих требований на незаконность решения о классификации товара.

Ссылка таможни на предварительное решение о классификации аналогичного товара апелляционным судом отклоняется, поскольку оно не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал требование таможни от 14 августа 2014 года N 668/2 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно повлекло для него увеличение налоговых платежей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

На основании части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что излишне уплаченные платежи и пени подлежат возврату обществу в сумме 207 324 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-74555/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко