Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-15572/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-80468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель Е.В. Скваж по доверенности от 18.08.2015 г.

от ответчиков: председатель правления ЖСК-216 Е.Ю. Лившиц, представитель ЖСК-216 Г.В. Толкачев по доверенности от 31.08.2015 г., представитель Комитета А.Н. Прошин по доверенности от 09.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15572/2015) Жилищно-строительного кооператива N 216 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 г. по делу N А56-80468/2014 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к Жилищно-строительному кооперативу N 216 и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 216 (далее - ответчик-1, Кооператив, ЖСК-216) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2, Комитет) о взыскании с Кооператива с учетом уточнения исковых требований задолженности по оплате тепловой энергией, потребленной в рамках договора теплоснабжения N 2977.036.1 от 01.10.2006 г. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г. в размере 3 824 632 руб. 35 коп., из которых по тарифу для населения - 811 560 руб. 15 коп. и по разнице в тарифах - 3 013 072 руб. 35 коп., а также взыскании с Комитета указанной же задолженности в последней сумме (по разнице в тарифах - 3 013 072 руб. 35 коп.).

Решением арбитражного суда от 05.05.2015 г. с ЖСК-216 в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 932 024 руб. 67 коп., из которых по тарифу для населения - 811 560 руб. 15 коп. и по разнице в тарифах - 2 1120 464 руб. 59 коп., а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 973 руб. 30 коп.

Данное решение обжаловано Кооперативом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и - в частности - указывая на то, что в неоднократно поданных истцом уточнениях имеются многочисленные разночтения, уточненные исковые требования истцом надлежащим образом не обоснованы, им не доплачена госпошлина за предъявление уточненных (дополнительно заявленных) требований, удовлетворенные судом требования и изложенные им в решении обстоятельства не соответствуют заявленным в исковом заявлении (в том числе с учетом его уточнения), судом не был разрешен вопрос об удовлетворении требований, предъявленных к Комитету.

Кроме того применительно к существу заявленных требований податель жалобы ссылается, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании межтарифной разницы в силу соответствующих правовых норм и позиций высших судебных инстанций является именно Комитет.

В судебном заседании апелляционного суда Кооператив поддержал доводы своей жалобы, представив подлинники платежных документов об оплате госпошлины за подачу настоящей жалобы (приобщены судом к материалам дела), а также заявив ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате задолженности в сумме 811 560 руб. 15 коп., оснований для чего (приобщения данного документа) суд в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашел (ходатайство о приобщении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку ответчик-1 не только не обосновал невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции, но и более того - это в принципе представлялось невозможным ввиду того, что соответствующий платеж имел место после вынесения обжалуемого решения, то есть он не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с указанной выше процессуальной нормой отсутствуют основания для его оценки и судом апелляционной инстанции, что однако не препятствует ЖСК-216 предъявить данный платежный документ в качестве подтверждения погашения задолженности в соответствующей части при принудительном исполнении вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

В то же время факт этой оплаты свидетельствует - и представители Кооператива подтвердили это и в заседании апелляционного суда - о том, что в этой части (о взыскании с него задолженности, рассчитанной по тарифам для населения, в сумме 811 560 руб. 15 коп.) решение суда им не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение в этой части не проверяет (при том, что согласно материалам дела Кооператив в суде первой инстанции указанную сумму документально не оспорил, в том числе не заявлял данный ответчик в отношении какой-либо ее части и о пропуске истцом срока исковой давности).

Истец и ответчик-2 в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения жалобы Кооператива, при этом Комитет представил письменные возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как уже указано выше, настоящий иск заявлен в связи с образовавшейся у ЖСК-216 задолженностью по тепловой энергии, потребленной по заключенному между сторонами (истцом и Ответчиком-1) договору теплоснабжения в горячей воде N 2977.036.1 от 01.10.2006 г. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.

При этом, исковые требования заявлены истцом с учетом их последнего уточнения (л.д. 4-5 т. 2), согласно которым им заявлено о взыскании с Кооператива задолженности в общей сумме 3 824 632 руб. 35 коп., включая 811560 руб. 15 коп. по тарифу для населения и 3 013 072 руб. 35 коп. - по разнице в тарифах, а с Комитета - суммы 3 013 072 руб. 35 коп. (задолженности по разнице в тарифах), и суд первой инстанции - как указано в протоколе судебного заседания от 13.04.2015 г. (л.д. 47 т. 2) - принял эти уточнения.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что неоднократно поданные истцом уточнения своих требований (в том числе - содержащие рукописные исправления в заявленных суммах) не опровергают того факта, что фактически истцом к взысканию заявлена (что им подтверждено и в суде апелляционной инстанции) задолженность именно в указанных выше суммах (согласно последнему уточнению), при том, что вопреки ошибочному мнению подателя жалобы увеличение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в силу налогового и процессуального законодательства не влечет обязанности у истца доплатить соответствующую государственную пошлину (вопрос о распределении (взыскании) которой подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения дела (вынесения судебного акта)).

В то же время по тексту мотивировочной части решения судом первой инстанции допущен ряд неточностей относительно размера образовавшейся (заявленной истцом) задолженности, что впрочем - при вынесении судом правильного решения по существу спора - само по себе не является основанием для изменения или отмены решения (данные неточности, как представляющие собой очевидные технические ошибки (опечатки, описки) могут быть устранены путем их исправления в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако в данном случае, обжалуемое решение все-таки подлежит изменению, поскольку, как правильно сослался податель жалобы, дав оценку требованиям истца о взыскании межтарифной разницы, а именно - признав эту разницу подлежащей взысканию с Кооператива - суд первой инстанции в резолютивной части решения вопрос о судьбе предъявленных к Комитету требований не разрешил, кроме того, взыскивая эту межтарифную разницу с ответчика-1, суд взыскал ее только в сумме 2 1120 464 руб. 59 коп. (при заявленных истцом в этой части требованиях в размере 3 013 072 руб. 35 коп.), никак не мотивировав снижение суммы взыскиваемой задолженности в этой части.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в данном случае для взыскания с Комитета указанной межтарифной разницы, однако, признавая при этом соответствующую мотивировку такого отказа в недостаточной степени обоснованной, что привело к принятию неправильного решения и в части взыскания межтарифной разницы с Кооператива, поскольку суд первой инстанции правомерно сославшись на соответствующие правовые нормы, регулирующие порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов (содержащиеся в частности в постановлениях Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 г. N 50, от 06.02.2012 г. N 95 и от 22.03.2013 г. N 179, и которыми предусмотрено, что получателями соответствующих субсидий являются непосредственно управляющие организации (ТСЖ, ЖСК, СК и УО), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам), в то же время не учел позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в пункте 1 постановления N 87 от 06.12.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно которой ответчиком по соответствующим искам является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть в данном случае - это Санкт-Петербург (в лице уполномоченного органа, принявшего указанное решение - Жилищного комитета).

В связи с этим (с учетом указанных выше разъяснений) то обстоятельство, кто является непосредственным получателем соответствующих субсидий (на компенсацию межтарифной разницы) в соответствии с действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами, значения не имеет, так как в данном случае определяющим фактом является, кто обязан выделять эти субсидии (компенсировать соответствующие потери) вне зависимости от того, кто является их получателем, в противном случае, это означает, что обязанность по компенсации этих потерь необоснованно будет возложена на управляющие организации.

При этом апелляционный суд отмечает, что противоположный вывод мог бы являться следствием предоставления в материалы дела доказательств, что Кооператив уже получил соответствующие субсидии (за спорный период и в указанной же сумме) в предусмотренном указанными выше постановлениями Правительства Санкт-Петербурга порядке (то есть на основании заключаемого с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора и в соответствии с представленными в Комитет и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию), однако в данном случае истцом данный факт (получение ЖСК-216 соответствующих субсидий, а равно как и наличие у него соответствующего договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") не подтвердил, как не следует это и из материалов дела.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика-1 межтарифной разницы в данном случае отсутствуют, как не подлежит взысканию эта задолженность и с Комитета, однако не в силу доводов, изложенных судом первой инстанции, а в связи с тем, что, не оспаривая наличие у данного ответчика обязанности в силу соответствующих правовых норм и позиции высших судебных инстанций по компенсации истцу соответствующих расходов (убытков в виде разницы между фактической стоимостью услуг (поставленной энергии) и стоимостью, подлежащей ему оплате ЖСК (исходя из тарифов, установленных для населения)), апелляционный суд полагает, что в судебном порядке это возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков), и наличии доказательств отказа в такой компенсации, что помимо подтверждается и положением части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, обращаясь в суд (предъявляя к Комитету соответствующие требования), истец не доказал ни факт обращения им к Комитету, ни отказ Комитета в выплате ему соответствующих средств, то есть истец не доказал факт нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, а равно как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил он и надлежащих доказательств в обоснование своих требований, и в частности - соответствующий договор с Комитетом (в данном случае - это договор о предоставлении субсидий N ВВД-01 от 12.03.2015 г., копия которого представлена Комитетом в судебном заседании апелляционного суда и приобщена им к материалам дела в силу части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что, как пояснил представитель Комитета и не опроверг истец, ранее между ними также заключались аналогичные договоры), а также предусмотренные этим договором и нормативными актами Санкт-Петербурга отчеты и расчеты потребления услуг (подлежащих оплате услуг) и доказательства их представления в Комитет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, а именно - с взысканием с ЖСК-216 задолженности по оплате тепловой энергии по тарифам для населения (в сумме 811 560 руб. 15 коп., неоплаченной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) и с отказом во взыскания остальной задолженности (межтарифной разницы) как с Кооператива, так и с Комитета.

С учетом этого суд также полагает решение суда подлежащим изменению и в части распределения судебных расходов по делу (распределения расходов по госпошлине по иску), исходя в этой связи из того, что общая заявленная по иску сумма (с учетом уточнения суммы исковых требований) составляет 3 824 632 руб. 35 коп. размер подлежащей уплате по которой госпошлины составляет 42 123 руб. 16 коп., из которой истцом фактически оплачена только сумма 4 973 руб. 30 коп. (л.д. 2-4 т. 1), в связи с чем недоплаченная в бюджет сумма госпошлины составляет 37 149 руб. 86 коп.

В то же время подлежащая взысканию с Ответчика-1 сумма госпошлины составляет 8 938 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворенным применительно к данному ответчику требованиям к общей сумме заявленных истцом требования (то есть 42 123 руб. 16 коп. х 811 560 руб. 15 коп. / 3 824 632 руб. 35 коп.), из которых сумма 4 973 руб. 30 коп. подлежит взысканию в пользу истца (в счет компенсации понесенных им расходов по госпошлине), а оставшаяся сумма - 3964 руб. 94 коп. - в пользу бюджета РФ.

Кроме того с учетом отказа истцу в части заявленных им требований (в сумме 3 013 072 руб. 35 коп.) и оплаты им госпошлины по иску (с учетом его уточнения) только частично (в сумме 4 973 руб. 30 коп.) с него в доход бюджета РФ также подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых отказано, к общей сумме заявленных истцом требования (то есть 42 123 руб. 16 коп. х 3 013 072 руб. 35 коп. / 3 824 632 руб. 35 коп.), что составит 33 184 руб. 92 коп.

Применительно же к понесенным Кооперативом расходам по оплату госпошлины по апелляционной жалобе (оплачена в общей сумме 5 172 руб.) суд признает подлежащим возврату подателю жалобы из бюджета РФ как излишне уплаченную сумму пошлины в размере 2 172 руб. с взысканием в его пользу остальной суммы расходов (в размере 3 000 руб.) с истца.

При этом суд полагает возможным с учетом принципов процессуальной экономии произвести зачет подлежащих возврату и взысканию государственной пошлины, а именно: зачесть подлежащую возврату из бюджета Кооперативу излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы пошлину в сумме 2 172 руб. в счет подлежащей взысканию с него в бюджет пошлины по иску (3 964 руб. 94 коп.), в результате чего с него в бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме (1 792 руб. 94 коп.).

В свою очередь эту сумму суд полагает возможным зачесть в счет подлежащих взысканию в его пользу с истца расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (в сумме 3 000 руб.) с одновременным увеличением обязанности истца по уплате пошлины на эту же сумму (1 792 руб. 94 коп.) перед бюджетом, в результате чего с истца в пользу Кооператива истца подлежит взысканию соответствующие расходы по пошлине в сумме 1 207 руб. 06 коп., а с доход бюджета - пошлина в сумме 34 977 руб. 86 коп.

С учетом этого подлежащая взысканию с истца в пользу Уооператива сумма расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (1 207 руб. 06 коп.) подлежит зачету в счет встречных обязательств ЖСК-216 перед истцом по компенсации расходов по госпошлине по иску (в сумме 4 973 руб. 30 коп.), в связи с чем окончательно подлежащая взысканию с ответчика-1 в пользу истца сумма судебных расходов по оплате госпошлины составит 3 766 руб. 24 коп. с взысканием с последнего в доход бюджета пошлины в сумме 34 977 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 г. по делу N А56-80468/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 216 (ОГРН 1037804020297) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) задолженность по оплате тепловой энергией, поставленной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г. по тарифу для населения в сумме 811 560 руб. 15 коп., а также 3 766 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске к Жилищно-строительному кооперативу N 216 и в иске к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) в доход бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 34 977 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина