Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-51557/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 г. N Ф05-9654/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-145408/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-145408/12,

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, 115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" (ОГРН 1026301415030, 125124, г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 2, корп. 7, офис 12)

о взыскании 32.721.214 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований: компании SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD и компании MARTRANS SHIPPING CO.LTD.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балаянц К.А. по доверенности N 02-12-/413 от 24.06.2015 года, Куликов С.В. по доверенности N 13-01/500 от 18.08.2015,

от ответчика: Байметова Г.И. по доверенности N М-141/12-14 от 22.12.2014, Соколов П.А. по доверенности N 91 от 01.09.2014

от третьего лица(1): не явился, не извещен,

от третьего лица(2): не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Инвестфлот" ущерба в размере 29.826.423 руб., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-145408/13 с ООО "Страховая компания "Инвестфлот" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 826 423 руб. 00 коп, а также 172 132 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 473 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-145408/13 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-145408/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, компании SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD и компании MARTRANS SHIPPING CO.LTD во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц, расположенных вне пределов Российской Федерации.

Иностранные физические и юридические лица, участвующие в арбитражном процессе, извещаются по общим правилам (ч. 5 ст. 121 АПК РФ). Если же указанные лица находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (ч.3 ст. 253 АПК РФ). Порядок извещения иностранных лиц, находящихся вне пределов Российской Федерации, порядок направления и исполнения поручения арбитражного суда определяются международными договорами Российской Федерации (как двусторонними, так и многосторонними), например Гаагской конвенцией от 15.11.1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, к которой Российская Федерация присоединилась в 2001 г.

Суд апелляционной инстанции направил в адрес третьих лиц судебную корреспонденцию через Министерство Юстиции Российской Федерации, а также непосредственно в адрес третьих лиц, что подтверждается судебными уведомлениями (л.д. 108, 109, 115, 118, 119), сведениями из Минюста РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) и страхователем GRAIN EXPORTS LLC. (выгодоприобретатель: AKARI FREE PORT LTD. FAMAGUSTA FREE IT) был заключен полис страхования грузов N 112500-330-000037 от 22.09.2011 г. на условиях страхования: ALL RISKS Institute Cargo Clauses (A) dd 1/1/81 CL. 252 / ВСЕ РИСКИ Оговорок института Лондонских страховщиков по страхованию грузов (А).

Объект страхования: Russian milling wheat / Пшеница Российского производства. Количество мест: навалом (трюм), вес нетто - 3 019,070. Коносамент/накладная: N 1 dd. 22.10.11. Способ перевозки: морем, название судна "ZORBEY".

Путь следования: из России/Ейск в Турцию (FAMAGUSTA FREE PORT, MERSIN 10 TURKEY).

Страховая сумма: 966.102,40 долл. США, франшиза - 0.5%. Период страхования с 22.10.11 по 11.11.11.

Груз был передан перевозчику SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS РО.ВОХ.556 MAIN STREET CHARLESTOWN / NEVIS (MARTRANS SHIPPING CO.LTD. ATA 2-3 PLAZA KAT: 6, DAIRE: 56 ATASEHIR / ISTANBUL) и погружен на судно "ZORBBEY" номер и дата транспортных накладных N I dd. 22.10.11.

Судом установлено, что 03 ноября 2011 года судно "ZORBBEY" совершало рейс из порта погрузки Ейск, РФ, в порт выгрузки Фамагуста, ТРСК, с грузом (3.019, 070 т. зерна навалом). Получив неблагоприятный прогноз погоды, капитан принял решение ожидать улучшения погоды в бухте Гекова. На входе в бухту Гекова под влиянием погодных условий и течения управляемость судна ухудшилась. В 18.38 часов 03 ноября 2011 г. судно кормовой частью правого борта ударило о береговые скалы, в машинное отделение начала поступать вода.

В результате затопления машинного отделения были выведены из строя главные и вспомогательные энергетические установки, судно практически полностью затонуло, весь груз (3.019, 070 т. зерна) испорчен морской водой.

В соответствии с Условиями страхования ALL RISKS Institute Cargo Clauses (A) dd. 1/1/81 CL. 252/ ВСЕ РИСКИ Оговорок института Лондонских страховщиков, применяемыми в отношении Полиса страхования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" покрывает все риски гибели или повреждения застрахованного груза, за исключением случаев, указанных в оговорках.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих ответственность страховщика (Истца) по Полису страхования не выявлено. Заявленное страхователем событие было признано истцом страховым случаем.

Истец выплатил страховое возмещение по полису страхования на расчетный счет Выгодоприобретателя Akari Free Port Ltd. по банковским реквизитам, указанным в Notice of Claim от 06 апреля 2012 года за вычетом франшизы в размере 961 271. 89 долларов США (по курсу ЦБ РФ 32 721 214,50 рублей) заявление на перевод N 00039 от 04.06.12г.

В соответствии с действующими правилами перевозки груза перевозчик SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS PO.BOX.556 MAIN STREET CHARLESTOWN / NEVIS (MARTRANS SHIPPING CO.LTD. ATA 2-3 PLAZA KAT: 6, DAIRE: 56 ATASEHIR / ISTANBUL) несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его загрузки и до момента его выгрузки.

Ответственность перевозчика SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS PO.BOX.556 MAIN STREET CHARLESTOWN / NEVIS (MARTRANS SHIPPING CO.LTD. ATA 2-3 PLAZA KAT: 6,, DAIRE: 56 ATASEHIR / ISTANBUL) и судно "ZORBBEY" были застрахованы в ООО СК "ИНВЕСТФЛОТ" (Ответчик) по договорам страхования N M-001R/K-11 hNM-001R/O-11.

В силу положений ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу после выплаты страхового возмещения переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику, застраховавшему ответственность перевозчика.

Претензия истца N 02/7684/1 о добровольном возмещении ущерба в размере 961 271,89 долларов США (по курсу ЦБ РФ В2 721 214,50 руб.), ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Настоящий спор подсуден арбитражному суду и не подлежат применению положения английского права исходя из следующего.

Объектом страхования по договору и правилам страхования ответственности владельцев средств водного транспорта перед третьими лицами от 06.06.2005 являлись имущественные интересы SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD. NEVIS PO.BOX.556 MAIN STREET CHARLESTOWN / NEVIS (MARTRANS SHIPPING CO.LTD. ATA 2-3 PLAZA KAT: 6, DAIRE: 56 ATASEHIR / ISTANBUL), являлось страхование ответственносмти владельцев средств водного транспорта за ущерб, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации средств водного транспорта.

В коносаменте N 1 от 22.10.11г., отсутствует (не проставлена) оговорка, условие о юрисдикции и арбитраже, т.е. сторонами по настоящей перевозке недостигнуто соглашение о применимом праве, а следовательно, вопрос о юрисдикции и арбитраже должен быть урегулирован обычными нормами, принятыми в торговом мореплавании.

В частности, право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иностранным элементом, в том числе если объект гражданских прав находится за пределами РФ, определяется в соответствии с международными договорами РФ, КТМ РФ, другими законами и признаваемыми в РФ, обычаями торгового мореплавания. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяются правила КТМ РФ; наличие такого соглашения не может повлечь за собой устранение или уменьшение ответственности согласно ст. 414 КТМ РФ.

Таким образом, отношения, возникающие из договоров, заключаемых в области торгового мореплавания и в частности из договора морского страхования (договор N М-001R/O-11 страхования ответственности судовладельца - морского перевозчика), заключенного ответчиком, должны регулироваться законом государства, который предусмотрен соглашением сторон, а при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве отношения сторон, возникающие из договоров, регулируются законом государства, в котором учреждена, имеет основное место деятельности или место жительства сторона, являющаяся страховщиком (Ответчик) - в договоре морского страхования ответственности судовладельца (морского перевозчика) согласно ст.ст.246,249, 418 КТМ РФ, т.е. к настоящим спорным отношениям применимо право РФ.

Является необоснованным довод ответчика об отсутствии интереса у Выгодоприобретателя Akari free Port Ltd., поскольку согласно контракта N 20058 от 06.10.2011, заключенного между Grain Export LLC и Akari free port ltd., компания Akari free port приобрела зерно у Grain Export по цене 320 долларов за 1 тонну на условиях CIF, т.е. право собственности на груз (имущество) и риск случайной гибели перешел от продавца к покупателю (Akari free port ltd). Переход права собственности и риск случайной гибели подтверждается инвойсом (Commercial invoice No. 200058/1 от 22.10.2011), согласно которого Akari free port является покупателем груза, а именно, в процессе перевозки груза риски случайной гибели имущества (посадки судна Zorbey на мель и затопления перевозимого груза) несла компания Alari free port Ltd., которая является законным собственником имущества (груза) и интересантом в страховании согласно условий поставки CIF Инкотермс 2000. При указанных обстоятельствах истец обоснованно осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью, установленной в международных договорах РФ, Кодексе торгового мореплавания РФ, Кодексе внутреннего водного транспорта РФ, иных законодательных и нормативных актах РФ, а также согласно вступившему в законную силу решению суда возместить ущерб, причиненный здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в процессе эксплуатации судна (пункт 3.1 Правил).

Таким образом, указанный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, то есть заключение таких договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Указанный договор страхования не противоречит положениям статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/10).

Также подлежит отклонению довод ответчика как несостоятельный о наличии навигационной ошибки, что в силу ст. 167 КТМ РФ основанием для освобождения перевозчика от ответственности по договору морской перевозки груза.

Статьей 166 КТМ РФ предусмотрены случаи, когда перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, наличие таких обстоятельств он должен доказать.

Согласно статье 167 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в настоящем случае повреждение груза имело место вследствие навигационной ошибки.

Более того, согласно акта эксперта, составленного по запросу ответчика (л.д. 104-122 т.4) не установлены навигационные ошибки.

В экспертном заключении ГУ Морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова N 19/5 от 03.05.2014 эксперт констатирует (стр.7), что приливные течения в Средиземном море слабые, течение в заливе между островами Гекова и Топак не превышает 0,5 узлов и не могло оказать существенно влияния на управляемость судна. Далее указано (стр.8), что экспертами отмечено, что капитан судна ссылался на неблагоприятные погодные условия, состояния моря и течения которые повлекли к утрате управляемости судна. Таким образом, экспертами признается факт наличия неблагоприятных погодных условий, которые способствовали ухудшению маневренности судна (судно не вошло на планируемую траекторию циркуляции..), что привело к его затоплению с грузом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что не доказано наличие в действиях капитана навигационной ошибки не доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также является необоснованным довод ответчика со ссылкой на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец не вправе заявлять требования к ответчику, являющемуся страховщиком, требования следует предъявлять к причинителю вреда, все претензии третьих лиц о возмещении причиненного ущерба, связанные со страховым случаем, первоначально оплачиваются страхователем, и только затем возмещаются страховщиком, необоснован.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 4, не содержит запрета на заявление соответствующего требования к страховщику причинителя вреда, выгодоприобретатель (в настоящем случае страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления такого требования. Право страховщика, занявшего место потерпевшего, на предъявление требования непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинившего вред лица, соответствует судебной практике рассмотрения споров, возникающих из договоров страхования ответственности (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N ВАС-15083/12).

Довод о незаключенности договора страхования между истцом и его страхователем (полис N 112500-330-000037) опровергается имеющимися в деле доказательствами, судом установлено обстоятельство заключения договора и выплаты истцом в соответствии с его условиями страхового возмещения.

Обстоятельства размера страхового возмещения, его выплаты подтверждаются иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-145408/12 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование"" в пользу открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму страхового возмещения в размере 29.826.423 (двадцать девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать три) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 172.132 (сто семьдесят две тысячи сто тридцать два) руб. 11 коп..

Возвратить Открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.473 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 97 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева