Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8129/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А46-2573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8129/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу N А46-2573/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация развития Омской области" (ИНН 5507241274, ОГРН 1135543034681) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507020003, ОГРН 1025501387372) о признании недействительным решения от 22.12.2014 N 1007, об обязании возместить 125 008 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска - Карпеченко М.С. (по удостоверению, по доверенности N 01-11/28-Д от 16.04.2015 сроком действия по 31.12.2015); Байдильдина А.О. (по удостоверению, по доверенности N 01-11/09-Д от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Корпорация развития Омской области" - Кузьменко А.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 24.04.2015 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Максимова Ю.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-12/16358 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация развития Омской области" (далее - заявитель, ОАО "Корпорация развития Омской области", налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.12.2014 N 1007, об обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 125 008 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу N А46-2573/2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС по КАО г. Омска от 22.12.2014 N1007, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения, в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 125 008 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС, так как приобретенные товары (работы, услуги) не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в понимании статей 146, 39 НК РФ (услуги выполняются, но не установлен факт их передачи на возмездной или безвозмездной основе).

В письменном отзыве Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Корпорация развития Омской области" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров заключенных с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства N 33, 34 от 25.06.2015.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В обоснование поданного ходатайства о приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных документов Общество пояснило, что указанные договоры были заключены уже после принятия решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как они являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому их наличие не может влиять на законность принятого судом решения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вышепоименованные договоры, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) но налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной ОАО "Корпорация развития Омской области".

По результатам проведенной проверки составлен акт N 43882 от 01.10.2014 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 22.12.2014 N1007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, завышена на 125008 рублей. На основании пункта 3 статьи 176 Кодекса одновременно с указанным решением налоговым органом вынесено решение от 22.12.2014 N 950 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ОАО "Корпорация развития Омской области" отказано в возмещении налога в размере 125 008 рублей.

ОАО "Корпорация развития Омской области", не согласившись с решениями Инспекции от 22.12.2014 N 1007 и от 22.12.2014 N 950, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило их отменить. Решением Управления N 16-22/02322@ от 24.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

04.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии со статьёй 143 Кодекса, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обществом 17.06.2014 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по НДС за 4 квартал 2013 года, с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 125 008 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты в сумме 125 008 рублей заявлены Обществом по счетам-фактурам от ООО "Сибирская оптовая компания", ЗАО "Компарк", ООО "Сиб-КОМП". ООО "МТТехноОмск", OOD "Темаск-Информ", ООО "Компромисс", ИП Смирнова Т.А. за компьютерное оборудование, мебель, разработку дизайна логотипа организации.

ОАО "Корпорация развития Омской области" является корпоративным агентом Правительства Омской области, оказывающим консультационную и информационную помощь органам исполнительной власти, местного самоуправления по привлечению инвесторов, организации государственно-частного партнерства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, в 4 квартале 2013 года Обществу за счет средств областного бюджета в размере 6 300 000 рублей предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сфере содействия реализации инвестиционных проектов на территории Омской области (постановление Правительства Омской области от 24.09.2013 N 233-п). Таким образом, полученная субсидия связана с возмещением расходов и не является субсидией, выделяемой на возмещение недополученных доходов, соответственно, полученные суммы не облагаются НДС.

В годовом отчете об использовании субсидий содержатся сведения об исполнении плана мероприятий в сфере содействия реализации инвестиционных проектов на территории Омской области на 2013 год с суммарной оценкой, в том числе: подготовка типового пакета документов для участия в конкурсе на право заключения соглашения о концессии; подготовка документов, отражающих схему земельных участков под будущий индустриально (промышленный) парк; проведение анализа предложений банков; подготовка и опубликование в портале информации.

За указанные услуги ОАО "Корпорация развития Омской области" не взимала дополнительной платы, так как расходы по данным мероприятиям уже оплачены за счет средств бюджета (субсидия). Согласно анализу налоговой отчетности за 2013 год, движения денежных средств по расчетному счету за период с 30.07.2013 по 31.12.2013, Общество не осуществляло коммерческую деятельность, доходы которой облагаются НДС. Указанное также подтверждено пояснениями Общества (вх. N 15639 от 17.07.2014).

Полученные доходы в виде средств уставного капитала (приобретение ценных бумаг), внесенных учредителем (Омской областью), процентов, полученных от кредитной организации от размещения денежных средств на счете также не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса не включены, НДС с указанных сумм не исчислен. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что Общество в проверяемом периоде не осуществляло операций, облагаемых НДС, что и послужило основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу не включаются.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета явилось несоблюдение налогоплательщиком одного из условий, а именно: получение имущества для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции верно отмечено, что вывод о приобретении товаров для использования в деятельности, не облагаемой НДС, сделан налоговым органом исключительно на предположениях, виду того, что в проверяемом периоде не было выручки (доходов).

Вместе с тем, в акте проверки (стр.6) указано, что проверяемый налогоплательщик является институтом развития. Вся интересующая продукция размешена на сайте организации в Интернете. В соответствии с требованием N 4112 от 05.08.2014 представлен пакет документов, описанных в годовом отчете на 2013 год, в котором отражены мероприятия по привлечению инвесторов (концессионные соглашения, протокол работы по проекту "Омский кирпич", дискуссионные площадки). В акте проверки указано, что проверяемый налогоплательщик осуществляет реализацию услуг по привлечению инвесторов. Однако в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года выручка отсутствует.

Проверяющими в акте проверки также указано, что Общество не получает финансовой выгоды от операций по организации выставок, заключения соглашений, протоколов о намерениях в реализации инвестиционных проектов на территории Омской области, соответственно и расходы на оплату мебели, компьютерного оборудования, проектора, разработку дизайна логотипа организации, за оказание услуг в области информационного обслуживания производятся организацией для операций от осуществления которых Общество не получает выручку, поэтому не возникает объект обложения НДС, что нарушает требования подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ указано, что в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, как следует из Устава налогоплательщика, Общество является коммерческой организацией, цели, предмет и виды деятельности отражены в статье 4 Устава.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Налоговый кодекс не относит наличие налоговой базы к числу необходимых условий применения вычетов.

Инспекция не ссылается на какие-либо недостатки или противоречия в документах, представленных Обществом в подтверждение права на вычет и возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании решения Инспекции от 22.12.2014 N 1007 несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу N А46-2573/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов