Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33835/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-7797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2015 г. по делу N А40-7797/2015,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-48)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Анисимова О.В. по доверенности N 05Д от 23.01.2015 г.;

от ответчика - Скрипка С.С. по доверенности от 01.17.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" о взыскании, с учетом уточнения, 100 000 руб. неосновательного обогащения, 8 420 руб. договорной неустойки, 15 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-138111/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта url-адрес www.kursk.fgup-ohrana.ru N 70/11-AS от 01.08.2011 г. в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в п.п. 1.1, 1.2 договора.

По условиям п.п. 3.1-3.4 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от заказчика.

Исполнитель обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней осуществить вывод сервера заказчика, Url-адрес которого www.tamb.fgrup-ohrana.ru, в сети Интернет в поисковой системе Yandex в первую десятку документов первой страницы, выдаваемой поисковой системой по ключевым (поисковым) запросам, соответствующим тематике сайта.

Срок оказания услуг по договору составляет 5 (пять) месяцев с даты заключения договора.

В течение 5 (пяти) дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказанных услугах.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п.1.1 договора.

В течение 10 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб.

50% от стоимости договора в размере 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта об оказании услуг.

Истец перевел 100 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 11709 от 08.08.2011 г.

Посчитав, что ООО "Дипмедиа" исполнило принятые на себя обязательства ненадлежащим образом ФГУП "Охрана" МВД России 17.01.2013 г. направило в адрес ответчика претензию исх. N 6571 от 29.12.2012 г. с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что общество денежные средства не вернуло, истец повторно 20.05.2013 г. направило претензию в адрес ответчика, также не исполненную ответчиком.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказал истцу услуги по продвижению и поддержке web-сайта на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2011 г. N 1, от 30.09.2011 г. N 2, от 31.10.2011 г. N 3, от 30.11.2011 г. N 4, от 30.12.2011 г. N 5, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Указанные факты подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. по делу N А40-16364/2015 в рамках которого судом установлено, что ООО "Дипмедиа" исполнил обязательства по договору N 70/11-AS от 01.08.2011 г.

Требование об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика не направлялось, также между Сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора, договор N 70/11-AS от 01.08.2011 г. не является расторгнутым.

При наличии договора между сторонами перечисленная истцом сумма аванса не может считаться неосновательным обогащением. Нарушение сроков исполнения обязательств по договору не прекращает обязательств сторон. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о возврате аванса отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса по договору от 01.08.2011 г. N 70/11-AS. То есть основанием для получения взыскиваемых в настоящее время денежных средств являлся договор от 01.08.2011 г. N 70/11-AS. Факт заключения договора сторонами не оспаривается и, в соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного кодекса РФ, не подлежит доказыванию.

Судебная практика (Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 65) придерживается позиции, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Вопрос о расторжении или изменении договора Заказчиком/Истцом не поднимался.

Согласно п.п. 4.1, Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства Заказчика (ФГУП "Охрана" МВД России) заключаются в оплате оказанных услуг. Следовательно, договор продолжает свое действие.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в момент прекращения договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора невыполнение одной из сторон своих обязательств по договору является основанием для его расторжения по инициативе стороны, исполняющей свои обязательства, договор может быть расторгнут только по письменному согласию сторон, с уведомлением об этом другой стороны за месяц дней до момента расторжения.

Истец ссылается на претензии от 29.12.2012 г. N 6571 и от 17.05.2013 г. N2286, в которых заявлено его требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, однако указанные претензии не содержат волеизъявления стороны на расторжение договора/отказ от исполнения своих обязательств.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что при наличии договора между сторонами перечисленная истцом сумма аванса не может считаться неосновательным обогащением. Нарушение сроков исполнения обязательств по договору не прекращает обязательств сторон. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате аванса в полном объеме.

Заявление ФГУП "Охрана" МВД России о необходимости переоценки преюдициального факта оказания услуги в полном объеме противоречит действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт оказания услуг не подлежит повторному доказыванию.

Для рассмотрения вопроса о возврате аванса истцу необходимо, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт того, что услуги в полном объеме не оказаны, ответчик не понес никаких расходов, связанных с оказанием услуг.

Между тем, данный факт истцом не доказан, кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы на оказание услуг - договор с ООО "Макснет Системы".

Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства при вынесении решения.

Также является необоснованным довод истца о необходимости переоценки факта оказания услуг в связи с тем, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг оформлены представителем Заказчика (ФГУП "Охрана" МВД России) с помощью технических средств воспроизведения подписи - факсимиле и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Акты подписаны представителями сторон без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, и удостоверены печатями организаций.

Довод истца о том, что при проставлении подписи на документе с помощью технических средств в настоящее время невозможно с достоверностью установить факт участия в правоотношениях стороны, от имени которой проставлена такая подпись, и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении финансово-хозяйственной операции, не соответствует действительности.

Факт принятия оказанных услуг подтвердил подписавший от имени ФГУП "Охрана" МВД России акты об оказании услуг от 31.08.2011 г. N 1, от 30.09.2011 г. N 2, от 31.10.2011 г. N 3, от 30.11.2011 г. N 4, от 30.12.2011 г. N 5, заместитель генерального директора - начальник Службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России Борисенко А.В. Согласно предоставленному заявлению Борисенко А. В., акты подписаны им лично с помощью штампа-факсимиле.

В материалы дела при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы данный документ представлен не был, в связи с тем, что получен был только 14.08.2015 г.

В заявлении Борисенко А.В. пояснил, что услуги были им приняты, претензий по оказанным услугам ФГУП "Охрана" МВД России не имело ни в период оказания услуг, ни непосредственно после окончания периода оказания услуг.

Следовательно, факт приемки услуг подтвержден лицом, подпись которого стоит на актах об оказании услуг от 31.08.2011 г. N 1, от 30.09.2011 г. N 2, от 31.10.2011 г. N 3, от 30.11.2011 г. N 4, от 30.12.2011 г. N 5, и довод истца о невозможности определить волеизъявление стороны на подписание документа несостоятелен.

Кроме того, в силу пункта 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 г. N 130, "факсимиле" - устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.

В соответствии с пунктом 9 названной выше Инструкции в подразделениях системы МВД России разрешается иметь и допускается использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) подразделения на документах, не влекущих за собой материальную или иного другого вида ответственность (если иное не было предусмотрено соглашением сторон).

Из представленных ответчиком в материалы дела размещенных на официальном сайте ответчика https://www.fgup-ohrana.ru документов и названия ответчика - ФГУП "Охрана" МВД России - можно сделать обоснованный вывод, что ФГУП "Охрана" МВД России относится к системе МВД России и, следовательно, заместитель генерального директора - начальник Службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России Борисенко А.В. вправе иметь и использовать штамп-факсимиле. Иной информации в момент заключения договора и в период оказания услуг ответчик не давал.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2010 г. N ВАС-17618/09, от 19.022010г. N ВАС-755/10, от 11.02.2010 г. N ВАС-1159/10 сформирована правовая позиция, согласно которой действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Данная правовая позиция подтверждена судебными актами по аналогичным арбитражным делам с участием ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Дипмедиа", где ФГУП "Охрана" МВД России выступало в качестве ответчика (N А40-106210/2012, N А40-106163/2012, N А40-106214/2012, N А40-1062216/2012, N А40-106213/2012, N А40-106211/2012, N А40-106162/2012, N А40-106165/2012, N А40-106207/2012, N А40-106167/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Факт оказания услуг подтвержден представителем гр. Борисенко А.В. в письменном заявлении. Таким образом, вопрос о достоверности документов, представленных в материалы дела, разрешен иным способом.

Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-7797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева