Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9098/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-1537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л. Ф., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пестовой О. В., Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Комсомолец", - Ряднова М. А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Баев А. Н., представитель по доверенности, удостоверение,

от третьего лица, федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Верхнемуллинский", - Касеев Н. М., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент", - Вижовитов А. Н., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Касеев Н. М., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Комсомолец", ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-1537/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску закрытого акционерного общества "Комсомолец" (ИНН 6325041480, ОГРН 1066325020112)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод "Верхнемуллинский" (ИНН 5948001036, ОГРН 1025901215460), общество с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" (ИНН 5905262890, ОГРН 1085905005295),

о признании незаконным бездействия, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комсомолец" (далее - "истец", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - "ответчик", "Управление ", "ТУ ФАУГИ") о признании бездействия ответчика по передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 незаконным, обязании ответчика совершить действия по передаче указанных земельных участков в пользование истцу путем подписания акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от 18.02.2014 в редакции истца, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 21 055 881 руб. 60 коп., взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 627 руб. 74 коп.

Определением от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод "Верхнемуллинский".

Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 21 055 881 руб. 60 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 615 563 руб. 99 коп., госпошлина 131 357 руб. 22 коп. Всего ко взысканию 21 802 802 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-1537/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 путем подписания акта приема-передачи в редакции истца, принять по данному требованию новый судебный акт, которым требование удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-1537/2015 отменить в части удовлетворения требований, изменить мотивировочную часть судебного акта в части выводов суда о наличии преддоговорного спора, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Таким образом, стороны не оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия ответчика по передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третье лицо, ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Третье лицо, ООО "Капитал Девелопмент" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ"), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам, 02.03.2007 между ответчиком (арендодателем) и ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" (арендатором) заключены договоры аренды спорных 19 земельных участков на срок с 02.03.2007 по 31.01.2012. Договоры были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу N А50-4038/2015 установлено, что право ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" аренды спорных земельных участков прекратилось 31.01.2012.

09.10.2012 ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" направило Управлению заявки о заключении договоров аренды земельных участок на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-23223/2012 по заявлению ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в отказе совершать предусмотренные законом действия по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков, в возвращении ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" документов ввиду отсутствия правовых оснований для продления договоров аренды земельных участков. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" путем опубликования этой информации с указанием сведений о преимущественном праве ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" на заключение договоров аренды.

11.04.2013 после осуществления такой публикации и поступления более одной заявки Управлением было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков.

Согласно протоколу от 28.05.2013 N 110413/0013716/01 победителем состоявшегося аукциона было признано Общество, предложившее наибольшую цену.

31.05.2013 Управление направило победителю аукциона проект договора аренды N 02524, который 11.06.2013 был возвращен Обществом, подписанным с протоколом разногласий. Акт приема-передачи земельных участков от 31.05.2013 (приложение N 2 к договору от 31.05.2013 N 02524) был подписан Обществом без разногласий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-13471/2013 были удовлетворены исковые требования Общества, предъявленные к Управлению, признано незаконным решение аукционной комиссии от 18.06.2013 о признании Общества уклонившимся от подписания договора аренды, о направлении сведений в отношении Общества для рассмотрения вопроса о включении в список недобросовестных поставщиков, о признании торгов несостоявшимися. На Управление была возложена обязанность заключить договор аренды земельных участков в редакции протокола разногласий Общества.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-13471/2013 было оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014).

Между Управлением и Обществом подписан договор аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524. Согласно акту от 09.04.2014 договор аренды был возвращен Обществом без приложений (акта приема-передачи, расчета арендной платы, кадастровых паспортов).

Акт приема-передачи земельных участков от 18.02.2014 (приложение N 2 к договору аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524) подписан ответчиком. Общество указанный акт не подписало, предложило Управлению подписать акт приема-передачи с иной датой 09.04.2014 и в своей редакции (т. 1 л. д. 164). Подписание акта приема-передачи в своей редакции истец мотивировал необходимостью отражения в указанном акте фактического состояния земельных участков (пункт 1.4 договора аренды), наличием определенных недостатков земельных участков, отраженных в делах по инвентаризации земельных участков, выполненных Центром оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В период с апреля по ноябрь 2014 года истец производил в адрес ответчика платежи со ссылкой на договор аренды от 18.02.2014 всего на сумму 21 055 881 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Получение указанных платежей ответчиком не оспаривается.

Считая, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче земельных участков, предусмотренное договором аренды земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования истца к ответчику не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, так как между истцом и ответчиком имеются обязательственные правоотношения, ответчик в указанных правоотношениях выступает не как публичный орган, а участник гражданских правоотношений, что у сторон имеются разногласия по описанию объекта аренды, то есть между сторонами имеется преддоговорной спор, который на рассмотрение суда не передавался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что предмет аренды до сих пор не передан Управлением Обществу, что соответственно основания для получения денежных средств от Общества у Управления отсутствуют, что влечет также и взыскание процентов за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии основании для изменения судебного акта.

В части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия ответчика по передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 незаконным, решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Между сторонами имеются разногласия, в какой редакции должен быть подписан акт приема-передачи земельных участков к договору аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Стороны уже выносили преддоговорной спор на разрешение суда в рамках дела N А50-13471/2013, суд обязал Управление заключить договор аренды земельных участков N 02524 в редакции протокола разногласий. Подписанный со стороны ответчика договор аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524 соответствует редакции договора, предложенной истцом. Сам договор аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524 подписан истцом. При таких условиях, спор об условиях договора аренды земельных участков между сторонами отсутствует - между сторонами имеется спор по исполнению подписанного договора аренды земельных участков. Отсутствие государственной регистрации данного договора само по себе не означает отсутствие возможности исполнения обязательств из договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон при подписании и исполнении договора аренды земельных участков N 02524 в совокупности, приходит к следующим выводам.

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, представляют собой индивидуально-определенные вещи, то есть предмет аренды идентифицирован надлежащим образом. Исходя из условий торгов, земельные участки предоставляются в аренду в состоянии "как есть". Действуя добросовестно и разумно, проявив должную осмотрительность, истец мог ознакомиться с фактическим состоянием земельных участков до проведения торгов. Фактическая возможность совершения подобных действий подтверждается инвентаризацией земельных участков, проведенной по заказу Общества в мае-июне 2014 года.

Более того, истцом был подписан без замечаний акт приема-передачи от 31.05.2013 без замечаний, то есть состояние земельных участков устраивало Общество в указанный период. Истцом был подписан акт приема-передачи земельных участков от 09.04.2014 с указанием, что на земельных участках имеется залесенность территории. После подписания указанного акта приема-передачи истец производил внесение арендной платы в течение длительного периода времени. В настоящем деле истец настаивает на передаче ему земельных участков, не заявляет отказа от принятия указанных земельных участков и/или от договора аренды земельных участков, то есть и в текущий период фактическое состояние земельных участков, исходя из оценки действий истца, выявляя действительную волю истца, не препятствует исполнению договора аренды земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком фактически исполнены условия договора в части обязанности передать земельные участки истцу путем подписания акта приема-передачи от 18.02.2014, истцом совершены действия по осмотру земельных участков и также подписан акт приема-передачи от 09.04.2014.

Наличие разногласий по заполнению формы акта приема-передачи в части состояния земельных участков не означает, что ответчиком земельные участки не переданы, а влечет иные последствия, связанные с недостатками предмета аренды.

Доводы Управления, третьих лиц о нахождении спорных земельных участков в аренде и во владении ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский", а потом ООО "Капитал Девелопмент" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ранее Управление в письме от 06.05.2014 N 02-06-3539 указывало, что исполнило обязательство по передаче земельных участков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-4038/2015 установлено, что право ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" аренды спорных земельных участков прекратилось 31.01.2012. Отсутствие акта возврата земельных участков Управлению само по себе не свидетельствует о продолжении владения ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" спорными земельными участками. В материалах дела имеются доказательства, что спорные земельные участки в течение длительного времени не используются для сельскохозяйственного производства. Каких-либо доказательств иного участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (внесения арендной платы, использования под пашню или др.).

Учитывая природу спорных объектов - земельные участки большой площади, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные земельные участки фактически выбыли из владения ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский", а Управление, действуя от имени собственника - Российской Федерации, фактически приняло данные земельные участки и распорядилось ими путем проведения торгов по продаже права аренды спорных земельных участков.

Учитывая, что акт приема-передачи от 18.02.2014 был фактически передан истцу 09.04.2014 (акт приема-передачи договора от 09.04.2014, т. 2 л. д. 16), обязанность Управления по передаче земельных участков по договору аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524 исполнена 09.04.2014.

31.05.2014 - дата подписания акта приема-передачи от 31.05.2014 в данном случае не может быть принята, так как после указанной даты Управление фактически отказалось от данного акта путем оформления решения аукционной комиссии от 18.06.2013 о признании Общества уклонившимся от подписания договора аренды.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Общества к Управлению об обязании ответчика передать земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 путем подписания акта приема-передачи в редакции истца следует отказать.

Неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не привела к принятию неправильного решения в данной части.

Договор аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524 до момента его государственной регистрации является незаключенным. Однако с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны уже связаны обязательством по условиям пользования земельными участками, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, получение ответчиком платежей во исполнение договора аренды земельных участков от 18.02.2014 N 02524 не может быть квалифицировано судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение, и в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-1537/2015 изменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу закрытого акционерного общества "Комсомолец" неосновательного обогащения в размере 21 055 881 руб. 40 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 615 563 руб. 99 коп., госпошлины 131 357 руб. 22 коп., всего ко взысканию 21 802 802 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-1537/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров