Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31445/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-66089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетро Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-66089/2015, принятое судьей Ким Е.А., по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189) к ООО "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1097746479280) третье лицо: ООО "СибТрансСервис" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабреев А.Е. по дов. от 25.03.2015;

от ответчика: Левкин Д.С. по дов. от 06.05.2015 от 03.03.2015;

от третьего лица Тетро Д.С.: Левкин Д.С. по дов. от 06.05.2015

от третьего лица ООО "СибТрансСервис": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ГТЛК" к ООО "Объединенная транспортная компания", третьи лица: Тетро Д.С., ООО "СибТрансСервис", о взыскании задолженности в размере 138 639 761,01 руб. по договорам лизинга.

В ходе судебного разбирательства Тетро Д.С. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. ходатайство Тетро Д.С. отклонено со ссылкой на то, что предмет требования Тетро Д.С., а именно - регрессные требования из договора поручительства, не совпадают с предметом требований, заявленных истцом из договоров лизинга.

Не согласившись с определением от 23.06.2015 г., Тетро Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ суда в привлечении его к участию в деле влияет на его права и обязанности и препятствует защите своих прав от действий ответчика.

Представитель Тетро Д.С. и ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предмет и основания самостоятельных требований Тетро Д.С. различны с предметом и основанием рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Отклоняя заявленное Тетро Д.С. ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом настоящего иска является взыскание истцом с ответчика задолженности по лизинговым платежам, вытекающим из договоров лизинга, тогда как предмет требования Тетро Д.С. - регрессные требования, возникающих из договора поручительства, не совпадающих с предметом требований, заявленных истцом из договоров лизинга.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права на судебную защиту, так как не исключает права Тетро Д.С. на обращение с самостоятельным иском в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-66089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова