Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-3121/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А73-2715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей", ОГРН 1022700928271: Есипчук И.А., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 04;

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт", ОГРН 1022700516740: Ким Е.А., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 10;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Изотова Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 1юр/5/221.1-08;

от Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 29.04.2015

по делу N А73-2715/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей"

к Открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о признании права отсутствующим

по встречному иску Открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей"

о признании права собственности

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Амурводпуть", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", общество, ответчик) о признании зарегистрированного права собственности общества на грузовую площадь участок 1 ПРР, нежилого назначения инв. N 08:409:002:000000330:00003, лит. III, общей площадью 13 734 кв.м., расположенную в г. Комсомольске-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, кадастровый номер 27-27-04/028/2009-146 (запись о регистрации N 27-27-04/212/2013-540), как на объект недвижимого имущества, отсутствующим (с учетом уточнения оснований иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае), Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением от 23.12.2014 ТУ Росимущества в Хабаровском крае привлечено третьим лицом, заявляющим следующие самостоятельные требования на предмет иска: о признании права собственности Российской Федерации на площадь участок 1 ПРР, нежилого назначения инв. N 08:409:002:000000330:00003, лит. III, общей площадью 13 734 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, кадастровый номер 27-27-04/028/2009-146 (запись о регистрации N 27-27-04/212/2013-540), о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Амур-Порт" на указанный объект отсутствующим.

Определением от 19.01.2015 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОАО "Амур-Порт" к ФБУ "Амурводпуть", ТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании права собственности на объект недвижимости грузовая площадь участок 1 ПРР нежилого назначения, сооружение, инв. N 08:409:002:000000330:00003, условный номер 27-27-04/028/2009-146 лит. III, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 4.

Решением от 29.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований ОАО "Амур-Порт" и ТУ Росимущества в Хабаровском крае отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности ответчика на спорный объект возникло в силу универсального правопреемства в связи с приватизацией, ответчик оспаривал план приватизации Комсомольского-на-Амуре речного порта; полагает избранный обществом способ защиты права надлежащим, поскольку наличие государственной регистрации не исключает возможность обращения с иском о признании права к оспаривающим его лицам, считает, что факт государственной регистрации права ОАО "Амур-Порт" на спорное имущество является необходимым условием для удовлетворения встречного иска; полагает, что спорный объект "Грузовая площадь" является объектом недвижимости, выводы эксперта об этом суд не опроверг, оспаривает выводы суда на основе анализа технического паспорта, изготовленного КГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию на 29.09.2006.

ФБУ "Амурводпуть" и ТУ Росимущества в Хабаровском крае представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

От ОАО "Амур-Порт" поступило ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя общества в других процессах.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители ФБУ "Амурводпуть" и ТУ Росимущества в Хабаровском крае возражали против отложения судебного разбирательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку представитель ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании присутствовал, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.

Представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ФБУ "Амурводпуть", ТУ Росимущества в Хабаровском крае просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ОАО "Амур-Порт" образовано в результате приватизации государственного предприятия Комсомольского-на-Амуре речного порта на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 12.03.1993 N 55-п "О преобразовании государственного предприятия "Комсомольского-на-Амуре речного порта в акционерное общество открытого типа "Амур-Порт".

Приказом от 12.03.1993 N 55-п утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества Комсомольского-на-Амуре речного порта по состоянию на 01.10.1992.

Пунктом 2 плана приватизации утвержден укрупненный перечень не подлежащих приватизации объектов на общую сумму 55 934 тыс. руб., в том числе: акватории, причалы, инженерная инфраструктура, подлежащие передаче акционерному обществу "Амур-Порт" в хозяйственное ведение по договору.

Из приложения N 9 к плану приватизации (акт оценки стоимости имущества предприятия) следует, что в перечень объектов, исключенных из стоимости имущества в общей сумме 55 934 тыс. руб., вошли, в том числе, объекты, остающиеся в государственной собственности - акватория затона Комсомольск, Акватория 1-го участка, Причал, Причальная стенка.

Распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 22.11.2006 N 1297 за ФГУ "Амурводпуть" закреплены на праве оперативного управления следующие объекты недвижимого имущества, являющегося казной Российской Федерации: сооружение Причал 1983 года постройки, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4 (литер 1); незавершенное строительство "Причальная стенка", расположенное по тому же адресу.

Распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 15.05.2007 N 367 за ФБУ "Амурводпуть" закреплены на праве оперативного управления не вошедшие в уставный капитал ОАО "Амур-Порт" объекты недвижимого имущества - незавершенные строительством объекты: Холодный склад N1 и холодный склад N2 в сооружении "Причал", расположенные по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; подъездная дорога в сооружении "Причал", расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; железная дорога в сооружении "Причал", расположенная по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4.

На основании указанных распоряжений, в соответствии с данными технических паспортов, изготовленных ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", за ФБУ "Амурводпуть" осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на, в том числе: сооружение причал, длина 399,5 п/м, ширина 65,5 м/п, площадь 26 207 кв.м., инв. N 11232, лит 1, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством от 21.06.2013 серии 27-АВ N 843826 (повторно выданным взамен свидетельства: от 27.02.2007 серии 27АВ N 004978, от 12.03.2007 серии 27-АВ N 028626, от 04.06.2012 серии 27-АВ, от 17.06.2013 серия 27-АВ N843781).

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано 17.03.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 028625.

28.06.2013 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Амур-Порт" на объект недвижимости - грузовая площадь участок 1 ПРР, назначение нежилое, сооружение, инв. N 08:409:002:000000330:00003, условный номер 27-27-04/028/2009-146 лит. III, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 4. Документом, послужившим основанием для регистрации права общества, явился план приватизации, утвержденный приказом от 12.02.1993 N 55.

Полагая, что названная выше грузовая площадь не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой часть объекта "Причал", право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления - за ФБУ "Амурводпуть", истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФБУ "Амурводпуть" является титульным владельцем, ему на праве оперативного управления принадлежит сооружение - причал площадью 26 207, 2 кв.м., длиной 399, 50 п/м, шириной 65,6 п/м по адресу Хорпинское шоссе, 4 в г.Комсомольск-на-Амуре.

Дав оценку техническому паспорту, изготовленному КГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию на 29.09.2006 (раздел "Общие сведения", разделу IV), суд установил, что низовая часть причала длиной 311,9 п/м, шириной 65,6 п/м представляет собой массивную кладку из бетонных блоков массой 10 тонн. На низовой части, согласно плану сооружения, а также разделу "Общие сведения" (оборудование) вдоль длины причала с двух сторон расположены подкрановые пути (1+1) и железнодорожные пути (2+2), основное пространство между путями является свободным и обозначено на плане сооружения как железобетонное покрытие.

Исследовав технический паспорт на сооружение "Грузовая площадь участок 1ПРР", изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по состоянию на 26.10.2007, суд установил, что спорный объект состоит из железобетонных плит, имеет общую площадь 13 734 кв.м., ширина- 42 м., длина - 327 м.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что места расположения спорного объекта - "Грузовая площадь участок 1ПРР" и объекта "Причал" совпадают.

При сопоставлении планов технического паспорта Причала и технического паспорта Грузовой площади участок 1ПРР, суд установил, что спорная Грузовая площадь участок 1ПРР располагается в части сооружения "Причал", обозначенной в техническом паспорте (плане к нему) как "железобетонное покрытие", между подкрановыми и железнодорожными путями.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: является ли объект "Грузовая площадь участок 1ПРР" самостоятельным объектом недвижимого имущества, является ли "Грузовая площадь участок 1ПРР" составной частью (технологическим покрытием) сооружения "Причал".

Экспертом Рыминым А.В. представлено заключение от 05.11.2014 N 611/3, в котором сделаны следующие выводы: объект "Грузовая площадь участок 1ПРР" расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, неразрывно связан с иными объектами в силу специфики создания комплекса имущества речного порта, является отдельным объектом (частью) технологического перегрузочного комплекса (сооружения "Причал") речного порта с промежуточной функцией для использования по целевому назначению для складирования грузов в процессе разгрузки-погрузки; фактически сооружение "Грузовая площадь участок 1ПРР" является покрытием площади земельного участка в виде железобетонных плит; в данном случае понятие "Технологическое покрытие" не применимо, так как покрытие из железобетонных плит является строительной конструкцией исследуемого объекта "Грузовая площадь участок 1ПРР"; в техническом паспорте на сооружение "Причал" (лит 1) от 29.09.2006 в составе данного объекта сооружение "Грузовая площадь участок 1ПРР" (лит III) отсутствует; исследуемый объект "Грузовая площадь участок 1ПРР" является объектом недвижимости (обладает признаками недвижимого имущества) и может оцениваться как самостоятельный по технологии создания и по целевому назначению. В данном случае это специальное покрытие участка с ограждением территории, которое имеет самостоятельное целевое назначение (для складирования грузов). Существует возможность использования сооружения "Грузовая площадь участок 1ПРР как самостоятельного объекта в качестве открытой разгрузочно-погрузочной площадки отдельно от остальных составных объектов комплекса "Причал" или в другом качестве".

Однако так как заключение эксперта содержит взаимоисключающие выводы по поставленным вопросам, аргументированные ответы на поставленные судом вопросы не даны, суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ заслушал пояснения эксперта. Вместе с тем, в результате опроса эксперта выявленные противоречия не устранены.

Учитывая изложенное, отсутствие ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, суд правомерно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

При оценке исследовательской части экспертного заключения, где отражены результаты осмотра спорного объекта, проведенного с участием представителей сторон, суд установил, что фактически сооружение "Грузовая площадь участок 1ПРР" является покрытием площади земельного участка в виде железобетонных плит.

Исследовав технический паспорт на объект "Грузовая площадь участок 1ПРР", фотоснимки из экспертного заключения, суд установил, что спорный объект представляет собой площадку, выложенную из железобетонных плит.

Руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что в дело не представлены доказательства прочной связи железобетонных плит с землей либо с причалом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект "Грузовая площадь участок 1ПРР" не имеет фундамента, представляет собой покрытие из железобетонных плит, а потому не обладает признаками недвижимого имущества, таким образом за обществом зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество на объект, который не является таковым.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке приложения N 1 к плану приватизации "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992" установлено, что объекты "Грузовая площадь 1ПРР" и "Причал" в плане приватизации ОАО "Амур-Порт" значатся отдельно, имеют самостоятельные инвентарные номера и балансовую стоимость. Объект "Грузовая площадь 1ПРР" в приложении N 9 к плану приватизации, раздел III, справочная информация к акту, не включен в перечень имущества, остающегося в государственной либо муниципальной собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как верно установлено судом, на момент приватизации государственного предприятия Комсомольского-на-Амуре речного порта, а именно 12.02.1993, действовала Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

Пунктом 2.1.17 указанной программы к объектам, приватизация которых запрещена, отнесены, в том числе портовые сооружения и объекты.

Перечень объектов, приватизация которых запрещена в 1992 году, указан в Распоряжении Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 N 444-р и касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

При этом, согласно пункту 6 Приложения 6 к Распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р к таким объектам относятся портовые сооружения и объекты, в том числе, гидротехнические сооружения, включая причалы.

Как установлено судом первой инстанции, соответствии с техническим паспортом грузовая площадь располагается в низовой части сооружения "Причал", предназначена для складирования грузов.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания.

Судом приняты во внимание результаты осмотра объекта, отраженные в исследовательской части заключения эксперта от 05.11.2014 N 611/3, согласно которым объект "Грузовая площадь участок 1ПРР" неразрывно связан с иными объектами в силу специфики комплекса имущества речного порта и является частью технологического перегрузочного комплекса сооружения "Причал" с промежуточной функцией для складирования грузов в процессе разгрузки-выгрузки.

В этой связи, дав оценку совокупности вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводам о том, что грузовая площадь как объект инфраструктуры Комсомольского-на-Амуре речного порта в силу действующего на момент приватизации государственного предприятия законодательства не подлежала приватизации, и, соответственно, о недействительности (ничтожности) сделки по приватизации ответчиком объекта "Грузовая площадь участок 1ПРР".

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы ответчика о приобретении спорного объекта в процессе приватизации имущества, несостоятельны.

Доводы ОАО "Амур-Порт" об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Так, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Вместе с тем, в пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как установлено, спорный объект Грузовая площадь участок 1ПРР, не выбывала из фактического владения Российской Федерации, а также из владения ФБУ "Амурводпуть".

Следовательно, исковая давность на заявленное истцом требование не распространяется.

В связи с установленными выше обстоятельствами, удовлетворением первоначального иска, встречный иск ОАО "Амур-Порт" о признании права собственности удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Позиция ответчика о том, что им избран надлежащий способ защиты права, в данном случае основанием для изменения или отмены решения суда не является, учитывая изложенные обстоятельства дела.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, фактические обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015 по делу N А73-2715/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская