Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32117/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-23887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-23887/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс"

(ОГРН 1097746773409)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран"

(ОГРН 1023901861829)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиатдинов Э.Ш. (по доверенности от 02.12.2014)

от ответчика: Коваль Л.М. (по доверенности от 02.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 821,20 дол. США (6 930 867,41 рублей по курсу ЦБ РФ), неустойки в размере 698 631,09 рублей. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно преюдиции; в материалах дела отсутствует согласованный текст лицензионного соглашения от 01.05.2012; Лицензионное соглашение N 23/0512-В не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку не содержит предмета договора: для распространения (вещания) лицензиату-вещателю необходимо заключить договор на оказание услуг связи с лицензиатом-оператором связи, при этом у ответчика отсутствует необходимая лицензия на вещание.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 01.05.2012 между ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" и ООО "Экран" заключено Лицензионное соглашение N 23/0512-В, в которое входит как само Лицензионное соглашение, так и Главное приложение и Стандартные условия. В соответствии с Лицензионным соглашением истец передал ответчику неисключительное право, а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

Таким образом, истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы Дискавери Ченнел (Discovery Channal), Анимал Планет (Animal Planet) с 01.05.2012 и канал TLC с 01.11.2012 Срок Лицензионного соглашения определен до 30.04.2017 г.

Оператор обязан уплачивать лицензионные платежи ежемесячно, по ставке установленной в Главном приложении к Соглашению (п.п. K, L, M Главного приложения к Соглашению).

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик нарушил условия договора по оплате вознаграждения, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 140 821,20 дол. США (6 930 867,41 рублей по курсу ЦБ РФ)

04.03.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 325 об отказе от исполнения обязательств по Соглашению в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу доллара и о расторжении Соглашения с 05.03.2014.

Решением от 16.06.2014 по делу N А40-45477/2014 Арбитражный суда г. Москвы обязал ответчика к исполнению Соглашения и выплате лицензионного вознаграждения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-45477/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 140 821,20 дол. США (6 930 867,41 рублей по курсу ЦБ РФ).

В соответствии с п. 7.6. Договора за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения Ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты лицензионного вознаграждения, установленного договором, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.6 Соглашения в размере 14 194,77 дол. США (698 631,09 рублей по курсу ЦБ РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба ответчика - ООО "Экран" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика относительно несоответствия Лицензионного соглашения N 23/0512-В требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Лицензионного соглашения N 23/0512-В недействительным, поскольку с момента его заключения до марта 2014 года условия Соглашения сторонами договора исполнялись, что не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-23887/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН 1023901861829) из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб., как уплаченную излишне (платежное поручение N 1322 от 25.06.2015).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экран" о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева