Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-10860/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - отказ в удовлетворении ходатайства - дела о несостоятельности (банкротстве) - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-10860/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А47-11480/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Грушецкого Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу N А47-11480/2009 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" требования общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" (судья Деревягина Л.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2", должник), ОГРН 1055609046921, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением суда от 10.06.2010 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" (далее - ООО "Энергостроймех", кредитор) к должнику в сумме 2 076 442 руб. 62 коп. Требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Грушецкий Николай Владимирович (далее - Грушецкий Н.В.) 13.07.2015 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области о включении требования в реестр, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2010 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.06.2010, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 28.06.2010.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 13.07.2015, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование более чем на пять лет.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Грушецкий Н.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослался на то, что Арбитражным судом Оренбургской области принято к рассмотрению заявление о привлечении Грушецкого Н.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, до этого момента последний не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имел права возражать против включения в реестр требований кредиторов, и соответственно, обжаловать определение суда от 10.06.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-2" требования ООО "Энергостроймех".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае доводы Грушецкого Н.В. о том, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имел права возражать против включения в реестр требований кредиторов и обжаловать определение суда от 10.06.2010 несостоятельны, поскольку при несогласии с вынесенным определением Грушецкий Н.В. имел право в установленные законом сроки обжаловать определение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части суд отмечает, что заявитель не утверждает о своей неосведомленности относительно принятия обжалуемого судебного акта, а лишь ссылается на отсутствие у него в тот момент права на апелляционное обжалование.

Судом установлено, что Грушецкий Н.В. до признания ООО "Энергострой-2" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 являлся руководителем должника, кроме того, - учредителем. Представитель должника принимал участие в судебном заседании при рассмотрении требования ООО "Энергостроймех". ООО "Энергострой-2" представило отзыв на требование кредитора, в котором указало на отсутствие возражений против включения задолженности в реестр требований кредиторов. Отзыв подписан от имени должника директором Грушецким Н.В. (л.д. 56).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Грушецкий Н.В. имел возможность обжаловать принятый по делу судебный акт в установленные законом сроки как от имени должника, так и от собственного имени на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как представитель участников должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по настоящему делу подлежит возврату Грушецкому Н.В.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" текст апелляционной жалобы и копии приложенных к ней документов заявителю не направляются.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Грушецкого Николая Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить Грушецкому Николаю Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу N А47-11480/2009.

3. Возвратить Грушецкому Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.07.2015 N 250.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко