Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-15657/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-78124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15657/2015) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-78124/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП "Дегтярев Сергей Александрович"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "ДорСтройАвто"

о взыскании страхового возмещения

установил:

индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Александрович (ОГРН: 305471418100011) обратился в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в размере 644 694 руб. 56 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройАвто" (адрес: 188540, Сосновый бор, Ленинградская, Молодежная д. 6А).

Решением суда от 07.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение в размере, установленном ООО "СЗЦПЭ".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности строительная техника: экскаватор колесный, марка VOLVO, государственный регистрационный знак ХН274447, свидетельство о регистрации СА 168983 (далее - экскаватор).

Страховые риски, связанные с эксплуатацией экскаватора застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис страхования строительной техники N SYS622290956 от 30.10.2012 г. По указанному полису застрахованы следующие страховые риски: "Пожар, взрыв, попадание молнии", "Стихийные бедствия", "Аварийные события", "Противоправные действия третьих лиц", "Хищение", "Ущерб".

Страховая сумма составляет 4 500 000 руб.

Истец предоставил экскаватор в аренду ООО "ДорСтройАвто" по договору аренды N 03-01/13 от 09.01.2013.

04.04.2013, в период действия договора страхования, произошел страховой случай: сотрудник ООО "ДорСтройАвто" Горчаков Ю.А. управляя арендуемым экскаватором по неосторожности задел кабиной экскаватора балкон строящегося дома на первом этаже, тем самым значительно повредив кабину экскаватора. По данному происшествию было заявлено в Сосновоборский ОВД МВД РФ. Одновременно истцом о случившимся сообщено ответчику.

На основании заявления истца и отчета об оценки ремонтно-восстановительных работ N 23212/СПБ от 11.07.2013, произведенного независимым оценщиком ООО "КАР-экс", ответчиком выплачена страховая сумма в размере 168 635 руб.

Ссылаясь на то, что исходя из коммерческих предложения официального дилера VOLVO - ООО "Ферронордик Машины" N ШУШ2304047 от 23.04.2013 общая стоимость ремонтных работ экскаватора с заменой кабины составляет 813 329 руб. 56 коп., истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Петроэксперт", по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта по технологии завода-изготовителя Экскаватора Volvo EW 145 B Prime, заводской номер VCEW 145B00017119, г.р.н. 27 44 ХН47 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2013 года с учетом износа?

В соответствии с заключением АНО "Петроэксперт" N 14-139-р-а56-78124/2013-А стоимость восстановительного ремонта по технологии завода-изготовителя Экскаватора Volvo EW 145 B Prime, заводской номер VCEW 145B00017119, г.р.н. 2744ХН47 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2013 с учетом износа составляет 99 526 руб.

Определением суда от 31.12.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".

В соответствии с заключением ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", эксплуатация экскаватора Volvo EW 145 В Prime, заводской номер VCEW 145В00017119, г.р.н. 2744ХН47 после восстановительного ремонта вне завода-изготовителя от повреждений, полученных в результате происшествия 04.04.2013 без замены каркаса кабины, запрещена. При повреждении каркаса безопасности допустимым видом ремонта является замена каркаса безопасности на новый аналогичный, прочностные свойства которого подтверждены на соответствующей табличке, закрепленной на каркасе.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательством в по делу.

Основания для критической оценки результатов экспертизы у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", а также принимая во внимание пояснения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Байкова А.В., инженера по технической поддержке производства ООО "Ферронордик Машины" Иванова Н.В., при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, следует исходить из стоимости ремонтных работ экскаватора с заменой кабины по ценам официального дилера VOLVO - ООО "Ферронордик Машины" N ШУШ2304047 от 23.04.2013. Эксплуатация экскаватора Volvo EW 145 В Prime, заводской номер VCEW 145В00017119, г.р.н. 2744ХН47 после восстановительного ремонта вне завода-изготовителя от повреждений, полученных в результате происшествия 04.04.2013 без замены каркаса кабины, запрещена.

Стоимость ремонтных работ экскаватора с заменой кабины по ценам официального дилера VOLVO - ООО "Ферронордик Машины" N ШУШ2304047 от 23.04.2013 составляет 813 329 руб. 56 коп.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 168 365 руб., составляет 644 694 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35.000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование указанного заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенный с Рябовым Л.В., расходный кассовый ордер N 1235 от 31.10.2013 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 24.000 руб. понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы по настоящему делу также подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-78124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская