Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5550/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Дуловой А.И. по доверенности от 29.12.2014, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Игольнициной Т.Б. по доверенности от 27.05.2015, от Министерства финансов Российской Федерации Усановой Н.Г. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу N А13-936/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 8А, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 80 996 руб. 44 коп. убытков (с учетом замены ответчика).

Определением от 25.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом ном материального права, просит его отменить, признать в качестве надлежащего ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области. Доводы жалобы сводятся к следующему. Федеральная служба судебных приставов согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и приговора Вологодского городского суда от 22.07.2014 по делу N 2-646/14, решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 по делам N 2-240/09 и N 2-872/10 с Туркина А.Л. в пользу Предприятия взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию соответственно в суммах 50 838 руб. 91 коп. и 30 779 руб. 38 коп.

На основании выданных по решениям суда исполнительным листам ОСП по г. Вологде N 1 возбуждены исполнительные производства N 2675/12/22/35 - на сумму 50 838 руб. 91 коп. и N 2672/12/22/35 - на сумму 30 157 руб. 53 коп., на общую сумму 80 996 руб. 44 коп.

Туркин А.Л. в целях погашения задолженности перед Предприятием передал судебному приставу-исполнителю Озеровой И.Н. денежные средства в сумме 86 666 руб. 19 коп. (с учетом 7 процентов исполнительского сбора), что подтверждается составленной судебным приставом-исполнителем Озеровой И.Н. квитанцией о получении денежных средств ВО N 463594, в которой Туркин А.Л. расписался.

Судебный пристав-исполнитель Озерова И.Н., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоила данные денежные средства для последующего распоряжения по своему усмотрению.

Вину по предъявленному обвинению Озерова И.Н. признала.

Приговором Вологодского городского суда от 22.07.2014 по делу N 2-646/14 в результате злоупотребления должностными полномочиями судебный пристав-исполнитель Озерова И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.41-45).

Поскольку истец не получил взысканную задолженность в рамках исполнительного производства в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, и считая, что данными действиями ему причинены убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Материалами дела доказано, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства, переданные должником - Туркиным А.Л. судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности по исполнительным производствам, взыскателю не поступили, будучи присвоенными судебным приставом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 данного Закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов в силу пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, является Федеральная служба судебных приставов, сумма убытков правомерно взыскана за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу N А13-936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова