Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-16860/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-51929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Буймов С.Г. на основании протокола N 1 от 06.03.2013,

от ответчика (должника): в судебном заседании 20.08.2015 Соколов Н.М. по доверенности от 13.02.2013, в судебное заседание 27.08.2015 представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16860/2015) ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-51929/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к ИП Мартынову Валентину Дмитриевну

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании 45 660 руб. задолженности и 432 560 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании основного долга и 141 640 руб. 20 коп. неустойки. Иск удовлетворен в части взыскания 45 660 руб. задолженности и 141 640 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 4920 руб. 99 коп. расходов за подачу иска и 1175 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 постановление апелляционного суда от 30.03.2015 отменено в части взыскания 141 640 руб. 20 коп. неустойки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Масенкову И.В.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" указал, что неустойка по договору от 15.03.2008 N 32 за период с 10.08.2011 по 30.07.2014 составляет 3 764 руб., по договору от 02.03.2012 N 297 за период с 10.04.2012 по 30.07.2014 - 213 116 руб. 44 коп., полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (охрана) и предприниматель (заказчик) заключили договоры от 15.03.2008 N 32 и от 02.03.2012 N 297 на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации, согласно которым Общество обязалось немедленно выезжать охранной группой на объекты заказчика с находящимся в них имуществом при поступлении с объектов сигнала "тревога".

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 32 для выполнения истцом обязательств ориентировочная сумма расходов составляет 3 600 руб. в месяц, гонорара за оказанные услуги - 400 руб. в месяц, общий размер оплаты за выполнение Обществом обязательств - 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 297 для выполнения истцом обязательств ориентировочная сумма расходов составляет 3 400 руб. в месяц, гонорара за оказанные услуги - 400 руб. в месяц, общий размер оплаты за выполнение Обществом обязательств - 3800 руб.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых Обществом.

Общество оказало предпринимателю услуги по охране по договору N 32 за период с декабря 2013 года по 11.06.2014 на сумму 24 466 руб. 63 коп., по договору N 297 за период с января 2014 года по 11.06.2014 на сумму 21 193 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45 660 руб.

Апелляционный суд рассматривает жалобу только в рамках доводов, касающихся взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 297 за просрочку оплаты счетов, выставляемых истцом, ответчик уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 32 за просрочку оплаты счетов, выставляемых истцом, ответчик уплачивает штраф в размере 3% от суммы.

Согласно письменным объяснением истца неустойка по договору N 32 за период с 10.08.2011 по 30.07.2014 составляет 3 764 руб., по договору N 297 за период с 10.04.2012 по 30.07.2014 - 213 116 руб. 44 коп

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года по договору 1 и за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года по договору 2, а также доказательства нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных в указанные периоды.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, неустойка по договору N 32 за период с 10.01.2014 по 30.07.2014 в сумме 764 руб. и по договору N 297 за период с 10.02.2014 по 30.07.2014 в сумме 65 356 руб. 20 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" относятся на ее подателя.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Мартыновой В.Д. взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-51929/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в пользу ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" неустойку в сумме 66 120 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 732 руб.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 268 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова