Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-1637/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8641/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А18-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2015 по делу N А18-216/2015 (судья Цечоев Р.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингушский "Севкавагропромпроект" (ОГРН 1050600480754, г. Магас) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1080608002188, г. Назрань)

к Министерству финансов Республики Ингушетия, Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН 1140608000060, г. Магаса), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-12" (ОГРН 1120608001964)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская фирма Донпроект" (ОГРН 1086140000594, г. Азов)

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведения указанного открытого конкурса и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ингушский "Севкавагропромпроект": Мальсагова З.А. по доверенности от 30.06.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингушский "Севкавагропромпроект" (далее - общество, истец-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - Минстрой Республики Ингушетия), Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин Республики Ингушетия), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-12" (далее - ООО "Стройпроект-12") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство школы на 704 ученических места в сельском поселении Орджоникидзевское" и признании недействительным государственного контракта N 24/14 -ПР от 31.12.2014, заключенного по результатам проведения открытого конкурса с Минстроем Республики Ингушетия с ООО "Стройпроект-12", применении последствий недействительной сделки.

В рамках дела N А18-233/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - истец-2, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в суд с заявлением к Минстрою Республики Ингушетия, Минфину Республики Ингушетия, ООО "Стройпроект-12" о признании недействительным государственного контракта N 24/14-ПР от 31.12.2014 и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 08.05.2015 объединены дела N А18-216/2015 и N А18-233/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу N А18-216/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным открытый конкурс от 20.12.2014 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, проектная + рабочая документация) по объекту "Строительство школы на 704 ученических места в сельском поселении Орджоникидзевское "; признал недействительным государственный контракт N 24 /14-ПР от 31.12.2014, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Минфина Республики Ингушетия, Минстроя Республики Ингушетия, ООО "Стройпроект-12" в пользу общества по 2 000 руб. расходов по госпошлине с каждого. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения открытого конкурса.

Не согласившись с решением суда, Минфин Республики Ингушетия обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что отсутствие информации в конкурсной документации о необходимости наличия в составе заявки заверенного платежного поручения с отметкой банка о поступлении и списании денежных средств со счета плательщика явилось причиной представления обществом в составе своей заявки на участие в конкурсе незаверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что явилось основанием отклонения заявки общества. В жалобе указано, что процедура опубликования извещения о проведении конкурса, рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, проведения открытого конкурса соблюдена. Представленная обществом заявка на участие в открытом конкурсе признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, поскольку не представлено заверенное банком платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Также в жалобе заявлены доводы о неправильном распределении судебных расходов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Минфина Республики Ингушетия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, считает, что решение суда от 01.06.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минфином Республики Ингушетия на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов были размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса N 0114200000114001671 с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним контракта на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, проектная + рабочая документация) по объекту "Строительство школы на 704 ученических мест в сельском поселении Орджоникидзевское".

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 18.12.2014 на участие в конкурсе было подано 3 заявки: от ООО "Проектно-Конструкторская фирма Донпроект", ООО "Стройпроект-12", ООО "Ингушский "Севкавагропромпроект".

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.2014 следует, что все 3 заявки признаны соответствующими требованиям; победителем конкурса признано ООО "Стройпроект-12" (предложение о цене контракта 5 600 000 руб.), вторым номером признано ООО "Ингушский "Севкавагропромпроект" (предложение о цене контракта 4 811 536 руб.).

В связи с допущенной ошибкой при рассмотрении заявок внесены изменения в протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.2014, согласно которым заявка истца была отклонена, в связи с предоставлением недостоверной копии платежного поручения об обеспечении заявки, в частности заявитель представил не заверенную банком копию платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, либо включенную в реестр банковских гарантий банковскую гарантию. Победителем конкурса признано ООО "Стройпроект-12", вторым номером признан участник - ООО "Проектно-Конструкторская фирма Донпроект".

По результатам проведения конкурса между Минстроем Республики Ингушетия и ООО "Стройпроект-12" заключен государственный контракт N 24/14-ПР от 31.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ. Цена контракта составляет 5 600 000 руб.

Полагая, что открытый конкурс проведен с существенными нарушениями, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Ингушетия приняло решение N 216-44/02 о признании в действиях Минстроя Республики Ингушетия при проведении процедуры размещения заказа способом открытого конкурса нарушения ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Антимонопольным органном выдано предписание N 100 от 30.12.2014 об устранении допущенных нарушений.

Поскольку предписание не было исполнено, размещенная с нарушениями требований закупка не была аннулирована, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными открытого конкурса, заключенного по итогам его проведения государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признавая недействительными открытый конкурс от 20.12.2014 и заключенный по итогам его проведения государственный контракт, суд первой инстанции исходил из того, что извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса N 0114200000114001671 не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности в п. 45 Информационной карты открытого конкурса, входящей в состав конкурсной документации, указано, что в состав заявки на участие в конкурсе входит платежное поручение (либо его копия) или квитанция (либо ее копия) без указания на необходимость заверения данных документов отметкой банка. Суд указал, что данное положение конкурсной документации противоречит требованиям подп. 5 п. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, суд согласился с доводом истца о том, что ввиду допущенного Минфином Республики Ингушетия нарушения общество в составе заявки на участие в открытом конкурсе представило незаверенную банком копию платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что явилось основанием для отклонения заявки общества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен в связи со следующим.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Положениями статьи 51 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, согласно части 2 которой участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения) (пункт 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. В силу части 3 статьи 53 Закона N44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе предусмотрены конкурсной документацией.

В частности в п. 4.5.3 конкурсной документации указано, что участники открытого конкурса в составе заявки на участие в конкурсе предоставляют документы, подтверждающие обеспечение заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, включенная в реестр банковских гарантий) на сумму, выраженную в рублях и указанную в п. 44 Информационной карты конкурса.

Судом установлено, что в составе заявки на участие в конкурсе общество представило копию платежного поручения, заверенную самим участником, а не банком.

Поскольку требования закона и конкурсной документации, предъявляемые к документу, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, при подаче заявки обществом не соблюдены, заявка не могла быть признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации и, как следствие, надлежащей.

Таким образом, организатором открытого конкурса правомерно отклонена заявка общества на участие в конкурсе.

При этом отсутствие в п. 45 Информационной карты открытого конкурса указания на необходимость заверения платежного поручения или квитанции банком не может служить основанием для признания конкурса недействительным, поскольку требование о необходимости заверения банком платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ) и конкурсной документацией (п. 4.5.3), с которой истец имел возможность ознакомиться.

Ввиду того, что заявка общества была обоснованно отклонена организатором конкурса, иные доводы истца о допущенных нарушениях при проведении оспариваемого конкурса не могут повлиять на результаты итогов проведения открытого конкурса и служить основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.06.2015 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на истца и взысканию с него не подлежит, поскольку последний понес расходы по ее уплате при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2015 по делу N А18-216/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков