Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-9789/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-45951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторы Безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-45951/2014 (судья Дуб С.Н.) по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторы безопасности" о взыскании 7 537 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторы Безопасности" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 537 руб. 50 коп.

В судебном заседании 18.03.2015 суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении неустойки до 15 962 руб. 62 коп. за период с 19.07.2014 по 08.12.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением контракта со стороны ответчика.

Ответчик доводам иска возражал, указал, что срыв исполнения контракта произошел по вине администрации, которая не предоставила ответчику испрашиваемый пакет документов.

Решением от 22.04.2015 с ответчика в пользу истца суд взыскал 14 590 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.07.2014 по 26.11.2014. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заказчик не исполнил встречные обязательства по договору, в частности не передал ответчику план и паспорт безопасности города Туапсе и утвержденное техническое задание для его переработки;

- ответчик собственными усилиями, всеми возможными способами осуществлял сбор необходимых для работы исходных данных, которые обязан был предоставить заказчик. По результатам собранной информации ответчик пришел к выводу, что переработка паспорта безопасности Туапсинского городского поселения на текущий момент не требуется и невозможна;

- всю собранную информацию ответчик передал заказчику для ознакомления по электронной почте 17.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что решением Туапсинкого городского суда от 02.12.2014 по делу N 2-1219/14 (л.д. 74-75) администрация обязана изготовить паспорт безопасности города Туапсе. Также ссылается на то, что приказом N 484 утвержден Типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в пункте 12 которого указано, что паспорт безопасности территории субъекта Российской Федерации и муниципального образования разрабатывается на основе показателей степени риска на потенциально опасных объектах. При этом графа "Значение показателя" разделена на "на момент разработки паспорта" и "через пять лет". Таким образом, предполагается наличие срочности действия показателей паспорта безопасности - 5 лет. Также администрация указывает, что по имеющимся у нее данным, ответчик не имеет соответствующих разрешений для собирания информации, включаемой в паспорт безопасности.

К судебному заседанию, назначенному на 26.08.2015, от администрации поступили пояснения по делу, в которых администрация просит оставить решение суда без изменения. От ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 05.08.2015 также поступили пояснения по делу посредством системы Мой арбитр 25.08.2015, в которых ответчик указал, что истец должен был передать исходные данные в соответствии со статьями 328, 718 и 719 Гражданского кодекса РФ, после заключения муниципального контракта.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2014 между администрацией и обществом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт N57343 (далее - контракт) о предоставлении услуги по переработке паспорта безопасности города Туапсе (муниципальная программа "Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций в городе Туапсе" на 2014-2017 годы).

Цена контракта составила 45 000 руб.

Срок действия контракта до 31.12.2014.

Срок исполнения обязательства, согласно п. 3.3 контракта, не более 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта, т.е. с 05.07.2014 по 18.07.2014.

Срок исполнения контракта прошел, однако паспорт безопасности по настоящий момент не изготовлен.

В соответствии с п. 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить услугу согласно описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту): "Переработка паспорта безопасности города Туапсе".

Удовлетворяя требования истца суд правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано исполнение договора в установленный договором срок.

По сути, ответчик также не отрицает, что работы им не выполнены, поскольку, по мнению истца, необходимости в переработке паспорта безопасности не имеется в силу действующих норм.

Ответчик также полагает, что истец обязан был представить исходные данные, в том числе предшествующий паспорт безопасности города.

Из анализа условий договора, содержания Типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны от 25.10.2004 N 484 (далее - типовой паспорт), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, следует, что не предусмотрена передача истцом ответчику каких-либо исходных данных и определенной информации для исполнения контракта, тем самым предполагалось, что работы по разработке Паспорта безопасности Туапсе будут выполнены победителем конкурса в полном объеме, включая сбор и обобщение необходимых данных и информации самостоятельно.

Кроме того, исходя из содержания типового паспорта, ответчику не требуется паспорт безопасности за предыдущий период.

Согласно пункту 8 типового паспорта паспорт безопасности территории включает в себя:

титульный лист;

раздел I "Общая характеристика территории";

раздел II "Характеристика опасных объектов на территории";

раздел III "Показатели риска природных чрезвычайных ситуаций";

раздел IV "Показатели риска техногенных чрезвычайных ситуаций";

раздел V "Показатели риска биолого-социальных чрезвычайных ситуаций";

раздел VI "Характеристика организационно-технических мероприятий по защите населения, предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории";

раздел VII "Расчетно-пояснительная записка".

Расчеты по показателям степени риска на территории представляются в расчетно-пояснительной записке, которая входит в состав паспорта безопасности территории (пункт 9 типового паспорта).

К паспорту безопасности территории субъекта Российской Федерации и муниципального образования прилагаются карты, планы с нанесенными на них зонами последствий возможных чрезвычайных ситуаций, а также зонами индивидуального (потенциального) риска.

Кроме того, на карту территории наносятся маршруты перевозок опасных грузов (пункт 10 типового паспорта).

В расчетно-пояснительной записке к паспорту безопасности территории субъекта Российской Федерации и муниципального образования приводятся диаграммы социального риска (F/N-диаграмма и F/G-диаграмма).

Согласно пункту 12 типового паспорта паспорт безопасности территории субъекта Российской Федерации и муниципального образования разрабатывается на основе показателей степени риска на потенциально опасных объектах.

Таким образом, ответчику надлежало собрать определенный перечень первичных данных с целью их дальнейшего обобщения для подготовки паспорта безопасности города.

Употребление слова "переработка" в предмете договора (муниципального контракта) не означает переработать паспорт безопасности за предшествующий период, поскольку исходя из анализа наименований показателей, отраженных в типовом паспорте, речь идет о состоянии (сбора информации) на текущий момент в отношении объекта, для которого создается паспорт безопасности.

Таким образом, обязательство со стороны ответчика по разработке паспорта безопасности города не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика своих обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме

15 962 руб. 62 коп. за период с 19.07.2014 по 08.12.2014.

Суд проверил расчет неустойки и период, за который истец начисляет неустойку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что датой окончания начисления неустойки следует считать 26.11.2014, поскольку 27.11.2014 истец расторг контракт (л.д. 22).

Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции не имеется, расчет произведен в соответствии с контрактом и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По расчетам апелляционного суда при взыскании государственной пошлины в бюджет судом допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-45951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов