Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4142/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А36-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Утилизирующая Служба "СОШКИ": Белянская Е.С. - представитель по доверенности б/н от 19.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонстракшнГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонстракшнГрупп" (ОГРН 1096952009318, ИНН 6950101819) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2015 по делу N А36-1857/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Утилизирующая Служба "СОШКИ" (ОГРН 1134802000761, ИНН 4802024892) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКонстракшнГрупп" о взыскании 2 365 510 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Утилизирую-щая Служба "СОШКИ" (далее - ООО "РУС "СОШКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКонстракшнГрупп" (далее - ООО "ЭкоКонстракшнГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 20.01.2015 в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 510 руб. 00 коп. за период с 09.03.2015 по 01.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель оспаривает законность спорного договора, указывая, что последний был заключен неуполномоченным на то директором филиала, а также указывает, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой.

ООО "РУС "СОШКИ" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 20.01.2015, согласно которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по приемке илового осадка (ОСВ) естественной влажности не выше 85% с переходом права собственности в целях дальнейшей переработки, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в приложении N 2.

В приложении N 1 стороны определили количество илового осадка, подлежащего переработке - 3 500 тонн по цене 593,22 (без НДС) или 700 руб. 00 коп. (с НДС).

Стоимость услуг, подлежащих выполнению составляет 2 450 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта приема-передачи илового осадка (акта о сдаче-приемке выполненных работ).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по принятию илового осадка (отходов производства) на общую сумму 2 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом N 128 от 20.01.2015 и актом о приеме-передаче илового осадка от 20.01.2015.

Ответчик за оказанные услуги оплату произвел частично в сумме 100 000 руб. 00 коп. по приходным кассовым ордерам N 39 и N 40 от 09.02.2015.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, истец услуги, предусмотренные договором, оказал, услуги приняты ответчиком, но в оговоренный срок, не оплачены.

Стоимость оказанных услуг составила 2 450 000 руб. 00 коп., из которых оплачено 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик не указал каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а подписал двусторонний акт сверки о наличии у него перед истцом задолженности в сумме 2 350 000 руб. 00 коп. по состоянию на 09.02.2015.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что данные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, последний не представил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 2 350 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик в срок не оплатил оказанные услуги, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 510 руб. 00 коп. за период с 09.03.2015 по 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в срок, указанный в пункте 2.3. договора, ответчик оплату не произвел, то истец обоснованно за указанный период начислил проценты на сумму долга 2 350 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России, и действовавшей на день вынесения решения, что составило 15 510 руб. 00 коп.

Ответчик не представил контррасчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 510 руб. 00 коп. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о заключении спорного договора неуполномочен-ным на то лицом, без одобрения генеральным директором общества, о мнимом характере сделки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Об указанных доводах в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, судом они не исследовались, доказательств недействительности спорного договора не представлено и в силу указанных выше норм не могут быть объектом апелляционного исследования.

При этом следует отметить, что договор заключен от ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" директором филиала, действующим на основании доверенности N 23 от 16.07.2014. Истец в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представил копию данной доверенности, выданной генеральным директором, указывающей на возможность совершения действия - заключать договоры.

Более того следует отметить, что в порядке применения ст. 183 ГК РФ и п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как установлено судом выше, ответчик частично оплатил спорные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2015 по делу N А36-1857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонстракшнГрупп" (ОГРН 1096952009318, ИНН 6950101819) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный