Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 15АП-12861/15

город Ростов-на-Дону

29 августа 2015 г.

дело N А32-1709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (ИНН 2310128789) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-1709/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (ИНН 2310128789) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - ЗАО "ЮМК банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России по N 2 г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.06.2015 взысканы с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ЗАО "ЮМК банк" 34 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований - отказано.

Акционерное общество "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее- АО "ЮМК банк", сменившее наименование ЗАО "ЮМК банк") обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.06.2015 в части отказа в удовлетворении требований АО "ЮМК банк" о взыскании судебных расходов в сумме 365 000 руб. и в указанной части удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не мотивировал причину удовлетворения судебных расходов ниже минимальных тарифов, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, не учел сложность дела, его длительность, не указал основания исключения из состава расходов, подлежащих возмещению представление интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях на втором круге рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮМК банк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 21-38/21 от 30.10.2012 в части доначисления налога на прибыль 1 816 136 руб. за 2009 - 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафа - 181 614 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-1709/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-1709/2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.10.2012 N 21-38/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 119 536 руб., в том числе: 111 054 руб. - федеральный бюджет, 1 007 582 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.10.2012 N 21-38/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 119 536 руб., в том числе: 111 054 руб. - федеральный бюджет, 1 007 582 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб.

При принятии определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что 05.10.2012 ЗАО "ЮМК банк" заключило Договор на оказание юридических услуг N 11-Ю с ООО АФ "М-Класс", в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по защите интересов Заказчика составила 890 415 (восемьсот девяносто тысяч четыреста пятнадцать рублей) 00 коп. безналичным путем ЗАО "ЮМК банк" перечислило вышеуказанную сумму на расчетный счет ООО "М-Класс", что подтверждается платежным поручением N 70 от 16.05.2015.

В материалы дела заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг N 11-Ю с ООО АФ "М-Класс" от 05.10.2012; Акт выполненных работ N11-Ю от 10.02.2015; Смета затрат на оказание юридических услуг от 09.02.2015; Акт выполненных работ N11-Ю/1 от 24.04.2015; Смета затрат на оказание юридических услуг от 05.03.2015; платежное поручение N 70 от 16.05.2015, платежное поручение N 61 от 27.04.2015, подтверждающие факт несения судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:

- сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства);

- продолжительность рассмотрения дела;

- количество судебных заседаний;

- цена иска;

- количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;

- направление дела на новое рассмотрение.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

23.03.2012 решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике были утверждены новые минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год.

В соответствии с пунктом 2.2 данного решения от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определил, что сумма гонорара должна быть рассчитана следующим образом: составление искового заявление 3500 руб., участие в судах: первой инстанции - 7 000 руб., составление апелляционной жалобы - 1000 руб., составление кассационной жалобы- 1000 руб., участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 7000 руб., составление апелляционной жалобы - 1000 руб., участие в апелляционной инстанции - 7 000 руб., участие в кассационной инстанции - 7000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, сумма судебных расходов, на которую может претендовать банк в связи с вынесенными в его пользу судебных актов по делу А32-1709/2013, не может превышать 34 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу АО "ЮМК банк" 34 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал в остальной части заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена сложность спора, его длительность, а также то, что согласно пункту 2.2 решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции рекомендованы минимальные ставки оплаты юридической помощи - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Как видно из материалов дела, представитель банка принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции. На новом рассмотрении дела - в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рекомендаций адвокатской палаты и названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 120 000 руб., в том числе: за ведение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции на новом рассмотрении в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по каждой инстанции определены апелляционным судом исходя из следующего:

- подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствуют расценкам адвокатской палаты Краснодарского края, в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции оплачивается в размере от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы;

- представитель банка при первоначальном рассмотрении спора участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции. На новом рассмотрении дела представитель банка участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции;

- факт участия представителя банка при рассмотрении дела, составление им искового заявления, написания кассационной и двух апелляционных жалоб, представление документов, выступление в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление письменных пояснений, подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией;

- спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для участия в деле является правом банка и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц;

- рассматриваемый спор относится к категории сложных дел, как по своему объему (6 томов) и продолжительности (почти 2 года), так и в связи с тем, что имеющийся спор вытекает из налоговых правоотношений. В связи с этим представитель налогоплательщика должен обладать не только знаниями в области арбитражного процесса и гражданского права, но и в области бухгалтерского и налогового законодательства. По настоящему делу представитель представлял интересы банка с учетом применения знаний во всех названных отраслях права. Сложность дела подтверждается также самим фактом направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение;

- по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены требования банка.

По совокупности приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в размере 120 000 руб., которые надлежит взыскать ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу АО "ЮМК банк". В связи с этим, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015, ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-1709/2013 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 120 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-1709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев