Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 04АП-4108/15

г. Чита

1 сентября 2015 г.

Дело N А78-2617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рудник Александровский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-2617/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" к закрытому акционерному обществу "Рудник Александровский" о взыскании 408110 руб. основного долга, 46829,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Консина" (ОГРН 1027501159146, ИНН 7534013009, 672027, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Бутина,70, оф.1): Орлов К.В. (доверенность от 25.02.2015);

от ответчика ЗАО "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995, 673742, Россия, п.Давенда, Забайкальский край, Могочинский район): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Рудник Александровский" о взыскании задолженности в размере 408110 руб. за период с сентября 2013 года по август 2014 (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46829,78 руб. за период с 04.09.2013 по 02.05.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 408110 руб. основного долга, 46829,78 руб. процентов, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на размер задолженности в сумме 395343 руб. ввиду подписания соглашения от 01.09.2014 и ввиду отсутствия акта за март 2014 года; на вручение ответчику счетов (счетов-фактур), являющихся основанием для оплаты, лишь 01.09.2014, что влияет на сумму процентов, составляющую, по мнению ответчика, 21472,07 руб.; на несогласование сторонами цены услуг, указанной в актах истца за период с апреля по август 2014 года; на ненадлежащее оформление актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.08.2015 по 25.08.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание ответчик представителя не направил. Участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (заявителя апелляционной жалобы).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 89/2012 по сопровождению электронного периодического справочника "Система Гарант".

Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком фактически оказанных ему услуг, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон и верно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты об оказании услуг за весь спорный период - с января 2012 года по август 2014 года, за исключением акта за март 2014 года.

Кроме того, представлены акты сверки за 2011, 2013 годы, за период с 01.01.2014 по 21.03.2014, за 2014 год (л.д.97-101, т.1), содержащие ссылки на номера актов; сумму, на которую оказаны услуги по каждому акту; сведения о фактической оплате по каждому акту.

Кроме того, представлено соглашение от 01.09.2014 к договору от 30.03.2012, по условиям которого стороны решили приостановить оказание услуг до момента погашения задолженности заказчика в сумме 395 343 руб. за период с 01.01.2012 по 31.08.2014. В соглашении указано на надлежащее оказание услуг исполнителем заказчику в названный период, отсутствие претензий по объему и качеству, на вручение исполнителем заказчику актов приемки-сдачи услуг за каждый месяц этого периода (л.д.35, т.1).

Несоответствие предъявленной к взысканию суммы по оплате услуг и суммы долга, указанной в соглашении от 01.09.2014, истец объясняет допущенной ошибкой на сумму оплаты за один месяц в размере 12767 руб.

Суд оценил представленные в дело доказательства в совокупности: акты об оказании услуг подтверждают факт оказания услуг и их стоимость. Неподписание акта за март 2014 года заказчиком не влечет отказа в оплате, поскольку имеются иные документы, подтверждающие факт оказания услуг в этот месяц: акты сверки за период с 01.01.2014 по 21.03.2014 и за 2014 год, содержащие ссылку на акт N 696 от 04.03.2014 на сумму 12767 руб.; соглашение от 01.09.2014, содержащее ссылку на получение заказчиком от исполнителя всех актов за все месяца по август 2014 года включительно.

Соответственно, с учетом содержания соглашения от 01.09.2014, суд приходит к выводу о получении заказчиком от исполнителя в том числе акта об оказании услуг за март 2014 года на сумму 12767 руб., неподписанного заказчиком без мотивации и невозвращенного исполнителю. Вместе с тем, признание суммы задолженности за этот месяц в указанной сумме отражено в акте сверки за период с 01.01.2014 по 21.03.2014 и в акте сверки за 2014 год.

Таким образом, факт наличия задолженности в истребуемой сумме подтвержден указанными материалами дела и сумма долга обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также истец заявил требование в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика 46829,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 02.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Заявленные требования также удовлетворены обоснованно, расчет истца проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Фактическое оказание услуг с марта по август 2014 года подтверждено проанализированными судом условиями соглашения от 01.09.2014, а также актами сверки.

Стоимость услуг с марта по август 2014 года отражена в актах, подписанных обеими сторонами договора.

Основанием для оплаты является фактическое оказание услуг, подтвержденное исполнителем соответствующими надлежащими документами, содержащими все необходимые для целей установления факта оказания услуг по договору сведения.

Услуги, с учетом условий пункту 4.5 договора, подлежат ежемесячной оплате. Период для начисления процентов по статье 395 ГК РФ исчислен с момента окончания оказания услуг по момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является правом истца. Нарушений прав ответчика способом определения периода для взыскания процентов не усматривается: проценты начислены за период, начинающийся не ранее дат, в которые подлежали исполнению обязательства по внесению ежемесячных платежей за оказанные услуги.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-2617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина