Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-3834/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А43-6103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-6103/2015, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386), г. Москва, о взыскании 1 162 411 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 1 120 479 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 13.09.2011 N 8298 на отпуск воды и прием сточных вод за период с октября 2013 по декабрь 2014 года и 41 272 руб. 66 коп. пени.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования с учетом уточнения в части взыскания неустойки.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Славянка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что истец заявил исковые требования за период с июня по декабрь 2014 года, вместе с тем ОАО "Славянка" произвело оплату за период с июня по июль 2014 года, что подтверждено платежным поручением от 25.11.2014 N 20112.

Заявитель пояснил, что не имеет право взять на себя обязательство по оплате сверхнормативного сброса сточных вод и платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации и заключенный с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ не предусматривает оплату сверхнормативного сброса и платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Одновременно заявитель сослался на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, ненаправление в его адрес уточнения иска.

Одновременно с апелляционной жалобой посредством системы Мой арбитр заявитель направил в апелляционный суд копии платежного поручения от 25.11.2014 N 20112, доведение государственного контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ, государственный контракт.

Ходатайством от 24.08.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ОАО "Нижегородский водоканал" отзыва не представило, просило об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в иных процессах.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2011 между ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ОАО "Славянка" (абонентом) заключен договор N 8298 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску(ам) диаметром(ами), указанных в приложении N1В и 1К, а абонент - оплачивать пинятые услуги в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязан производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки.

Во исполнение договора ресурсоснабжающая организация за период с октября 2013 по декабрь 2014 года оказала услуги на сумму 1 120 479 руб. 63 коп., в том числе задолженность за отпуск воды и прием сточных вод; задолженность за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" от 28.08.1992 N 632 все предприятия, учреждения, организации, иностранные юридически и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, производят оплату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий в систему канализации г.Н.Новгорода" от 25.01.2007 N 229 утвержден порядок приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий в систему канализации г.Н.Новгорода.

Согласно данным условиям ответчик относится к группе потребителей услуг по приему сточных вод в систему коммунальной канализации, по которым расчет массы загрязняющих веществ, поступивших в окружающую среду через систему канализации города Нижнего Новгорода, осуществляется по каждому контролируемому веществу и каждому выпуску, согласно перечню ингредиентов и концентрациям, приведенных в таблице N 2 Условий.

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты счетов за негативное воздействие на окружающую среду, то суд на основе всесторонней оценке доказательств правомерно удовлетворил требование о взыскании 32 079 руб. 95 коп. задолженности.

Во исполнение условий договора от 13.09.2011 N 8298 истец надлежащим образом оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с июня по декабрь 2014 года на сумму 1 088 399 руб. 58 коп., для оплаты которых выставил счета-фактуры N 48048 от 30.06.2014, N 57548 от 31.07.2014, N 72691 от 31.08.2014, N 78439 от 30.09.2014, N 93408 от 31.10.2014, N 100997 от 30.11.2014, N 117007 от 31.12.2014. Размер поставленного ресурса определен истцом с учетом показаний приборов учета, переданных ответчиком.

Окончательный расчет (с учетом авансового платежа) производится по платежному требованию и счету-фактуре, выставляемым в банк абонента в течение 5 дней, после передачи абонентом показаний приборов учета (пункт 6.2 договора).

Поскольку обязательство по оплате отпущенного в период с июня по декабрь 2014 года ресурса ответчиком не исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 1 088 399 руб. 58 коп. также правильно удовлетворено судом.

Одновременно истец просил о взыскании 41 272 руб. 66 коп. пени за период с 21.01.2014 по 16.03.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора, то требование истца о взыскании 41 272 руб. 66 коп. также правильно удовлетворено судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняется довод о непоступлении в адрес ответчика уточнений исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае уточнение истцом исковых требований в части пени осуществлено в судебном заседании 14.04.2015 и связано с их уменьшением. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уменьшением суммы иска прав и законных интересов других лиц, о противоречии ходатайства истца требованиям закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.03.2015 юридическим адресом ответчика является: 129110, г.Москва, площадь Суворовская, д.2, стр.3. По сведениям истца, Нижегородский филиал общества находится по адресу : 603022, г.Нижний Новгород, ул.Кулибина, д.4.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанным адресам и получена последним, что подтверждается распечатками с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (л. д. 2).

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что ОАО "Славянка" произвело оплату за период с июня по июль 2014 года, что подтверждено платежным поручением от 25.11.2014 N 20112. Ответчик не обеспечил явку представителя в суд первой инстанции, не представил доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Дополнительно представленные ответчиком документы не рассматриваются апелляционным судом, поскольку заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не имеет право оплачивать сверхнормативный сброс сточных вод и осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации и заключенный с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ не предусматривают оплату сверхнормативного сброса и плату за негативное воздействие на окружающую среду, признана судом несостоятельной, поскольку оказание истцом услуг подтверждено материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 27.07.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-6103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова