Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-11075/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - право на обжалование - расчетные документы - арбитражный суд первой инстанции)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-11075/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А60-17277/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эколес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года

по делу N А60-17277/2015

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (ИНН 6620008730, ОГРН 1026601301210),

о взыскании 151795 руб. 24 коп.,

установил:

20 августа 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эколес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-17277/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по правилам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 229 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17277/2015 вынесено 16 июня 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 июня 2015 года. Фактически апелляционная жалоба подана 20.08 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: - к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Представленное платежное поручение от 01.07.2015 года N 415 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступило в электронном виде.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

- не представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Представленная заявителем копия доверенности от 12.05.2015, выданная на имя Русских И.А., не может являться доказательством представления полномочий, поскольку данная доверенность не предусматривает право обжалования судебных актов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом указание на данные полномочия необходимо в силу ст. 62 АПК РФ.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эколес".

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова