Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-4333/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А68-2080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100742712, ИНН 7106015458) - Маликова А.В. (доверенность от 04. 12.2014), Дорошенко О.И. (доверенность от 31.10.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Курской М.В. (доверенность от 06.08.2015), Кругловой А.Д. (доверенность от 06.08.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1147154001972, ИНН 7116511511), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 по делу N А68-2080/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области (далее - отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) N РНП-71-20 от 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, отделение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что заказчиком дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта определена правильно. Полагает, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для включения указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Тульской области проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отделением (заказчик) был заключен контракт с обществом (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления в городе Богородицке Тульской области N 181120/120 от 30.10.2014 (далее - контракт) с использованием электронно-цифровой подписи на электронной торговой площадке zakazrf.ru.

Согласно пункту 3.1.2 контракта выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, а именно до 14.12.2014 включительно. В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик передает подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для его подписания заказчиком после завершения всего комплекса работ. Пунктом 3.3.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки выполненных работ.

До 15.12.2014 указанные документы подрядчиком представлены не были, работы не были сданы.

Согласно акту проверки выполненных работ по объекту: "Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в г. Богородицке (межрайонное) Тульской области" от 26.12.2014 комиссией установлено, что по состоянию на 26.12.2014 подрядчик допустил грубое нарушение сроков и требований к качеству выполненных работ, предусмотренных пунктами 3.1., 3.1.2, 5.1 контракта и техническим заданием к контракту.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 10.1 и пункт 10.3 контракта, 29.12.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).

Руководствуясь п. 12 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, разделом 3.6 Руководства пользователя ПОДСИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ В ЧАСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СВЕДЕНИЙ РЕЕСТРА КОНТРАКТОВ И РЕЕСТРА БАНКОВСКИХ ГАРАНТИЙ код документа: 05450759.20.19,00.09.001-2.0 (далее - руководство пользователя ПУ РК/РБГ) Решение было размещено отделением в единой информационной системе 29.12.2014 - Реестр контрактов во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" и направлено этим же числом подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

Учитывая, что у отделения отсутствовало подтверждение о получении Обществом указанного решения, а также информация об отсутствии общества по его адресу, указанному в контракте, то датой надлежащего уведомления Отделение признало дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе, а именно 29.01.2015.

Как считает отделение, в силу пункта 13 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 09.02.2015.

10.02.2015 заказчик разместил к вступившему в силу решению дополнительные документы (мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 (письмо от 09.02.2015 N 13-20/0475) и сами акты), руководствуясь пунктом 26 статьи 95 Законом N 44-ФЗ, руководством пользователя ПУ РК/РБГ, а также разделом 4.24 Руководством пользователя Единого портала закупок версия 3.12 код документа: 05450759.11.03,00.09.002-3.01 (2,3,5,6), дата публикации указанного Руководства на сайте 05.02.2015.

Факт размещения решения в общедоступной части официального сайта 29.12.2014 отделение подтверждает реестром контрактов в подразделе "Журнал событий" - 29.12.2014 17:29 (МСК) опубликована информация о решении заказчика об одностороннем отказе от контракта, а также на вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" от 29.12.2014 и от 10.02.2015 - после вступления решения в силу с приложением дополнительных документов. Согласно Отчету об исполнении государственного контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 10.02.2015 в разделе III содержится информация о мотивированном отказе Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в разделе V - информация о расторжении контракта 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил 12.02.2015 все размещенные на официальном сайте документы в управление письмом от 12.02.2015 N 13-20/0513.

Решением по делу N РНП-71-20 от 26.02.2015 управление признало отделение нарушившим части 12, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. При этом решение, управление мотивировало, тем что, заказчик не разместил 29.12.2014 в надлежащем разделе официального сайта, а именно в разделе "Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов" решение об одностороннем отказе.

Отделение, считая решение по делу N РНП-71-20 от 26.02.2015 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также пояснения технической службы поддержки сайта госзакупок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в срок, установленный указанной нормой Закона N 44-ФЗ, не разместил в надлежащем разделе официального сайта решение от 29.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 181120/120 от 30.10.2014, чем нарушил порядок надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, по состоянию на 09.02.2015, исходя из положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение от 29.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 181120/120 от 30.10.2014 года не вступило в силу, и, как следствие, на указанную дату контракт не мог считаться расторгнутым.

Между тем, для целей исполнения требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, необходимо в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, разместить его в единой информационной системе и направить поставщику (подрядчику, исполнителю). Указанные требования были соблюдены отделением, что подтверждается скриншотом (том 1, л. д. 143). Кроме того, служба поддержки в своем ответе на запрос суда указала об отсутствии каких либо правовых актов, кроме части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, регламентирующих порядок размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в части конкретного раздела официального сайта. Часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в части конкретного раздела официального сайта также не содержит.

Таким образом, действия отделения по размещению решения об одностороннем отказе в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" нельзя признать неправомерными. В случае соблюдения требований по направлению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Получение подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.12.2014 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что исполнителем нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него. Правовые основания для иной оценки данных фактических обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обязанности по направлению уведомления исполнителю о расторжении контракта и опубликованию его на интернет - портале www.zakupki.gov.ru заказчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и управления об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных подрядчиков является необоснованным.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется именно арбитражным судом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права отделения, как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения закупок, считает необходимым возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обязанность включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1147154001972, ИНН 7116511511).

С учетом изложенного обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области N РНП-71-20 от 26.02.2015 незаконно. Сведения об ООО "Олимп" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с отмеченным у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления отделения о признании оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований отделения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 по делу N А68-2080/2015 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 26.02.2015 N РПН-71-20, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1147154001972, ИНН 7116511511).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов