Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-3749/14

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А20-260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2015 по делу N А20- 260/2014 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" (г. Нальчик, ул. С. Лазо 53/а)

общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (г. Нальчик, ул. Пачева 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Тарчокова 18)

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа

В судебном заседании участвует представитель: общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Эконова" - Ульбашев А.Х. по доверенностям N 1 от 27.08.2015, от 28.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решения N 06/47-13 от 29.11.2013 и предписания N 06/47-13 от 09.12.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Общество с ограниченной ответственностью "Эконова" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решения N 06/47-13 от 29.11.2013 и предписания N 06/47-13 от 09.12.2013, вынесенных управлением.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2014 указанные дела объедены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2014 требования ООО "Эколог Плюс" и ООО "Эконова" удовлетворены - решение N 06/47-13 от 29.11.2013 и предписание N 06/47-13 от 09.12.2013 признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2014 отменено, вынесен новый судебный акт.

Постановлением кассационной инстанции от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, с указанием на то, что при новом рассмотрении суду надлежит установить наличие (отсутствие) запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2015 требования заявителей удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена судебная практика по аналогичному вопросу несоответствия действующему законодательству перехода на расчет за вывоз ТБО для собственников жилых помещений, исходя из площади жилого помещения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2012 ООО "Эконова" в газете "Нальчик" опубликовало уведомление о том, что с 1 августа 2012 в публичный договор общества с населением на вывоз твердых бытовых отходов вносятся изменения. Цена за вывоз твердых бытовых отходов определяется, исходя из площади занимаемого помещения и составляет 1 руб. 95 коп. за 1 кв. метр.

ООО "Эколог Плюс" в газете Кабардино-Балкарская правда 02.08.2012 сообщил, что цена за вывоз твердых бытовых отходов определяется, исходя из площади занимаемого помещения. С 01.01.2013 физическим лицам направлены извещения с расчетом цены не по количеству людей, а по занимаемой площади.

Комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев жалобы физических лиц, вынесла 29.11.2013 решение N 06/47-13, которым ООО "Эконова" и ООО "Эколог Плюс" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции путем согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012 порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО, исходя из размера занимаемой площади.

09.12.2013 ООО "Эконова" и ООО "Эколог Плюс" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществам предписывалось в срок до 01.02.2014 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1. Закона о защите конкуренции, а именно прекратить применение порядка расчета платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, за исключением нанимателей жилья по договорам социального найма.

Считая, что решение и предписание являются недействительными, заявители обратились в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования обществ на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статья 8 Закона N 135-ФЗ относит к согласованным действиям хозяйствующих субъектов действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Часть 5 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ содержит ограничения по доле для участников запрещенных согласованных действий: указанные в настоящей статье запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

На основании приказа управления N 379 от 15.12.2011 г. ООО "Эконова" включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Согласно Аналитическому отчету по результатам анализа рынка услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов КБР за 2012 год доля в товарном рынке услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов составляет в натуральном выражении ООО "Эколог Плюс" 13.7%, ООО "Эконова"-40.6%.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителей признаков согласованных действий.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется, исходя из площади жилого помещения, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В материалах дела не представлено доказательств того, что расчет платы за вывоз ТБО, исходя из площади занимаемого помещения противоречит требованию действующего законодательства, а именно нормам ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 1453-О указал, что часть 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок определения размера платы за жилые помещения по договорам социального найма (платы за наем и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) исходя из площади жилого помещения, являющегося предметом договора социального найма, направлена на установление справедливого размера платы за жилое помещение и не может сама по себе расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.

Установление же иного порядка определения величины платы за жилые помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в коммунальной квартире не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.

Из материалов дела видно, что депутаты Парламента КБР 17.06.2013 внесли в Госдуму законопроект N 297554-6 о внесении изменений в ЖК РФ, в котором предлагалось размер оплаты за вывоз ТБО определять исходя не из размеров жилой площади, а из количества проживающих.

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству не поддержал проект, так как особый порядок сбора ТБО не согласуется с концепцией гражданского законодательства о праве общей долевой собственности.

Управлением не представлено доказательств того, что применяемый обществами расчет пени не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Установленный подпунктом "д" п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме порядок расчета платы за вывоз мусора, исходя из площади жилого помещения, неоднократно пересматривался судебными органами и был признан законным согласно определению ВС РФ от 21.02.2008 N КАС07-764, нашел свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 24.09.2013 N 1453-О.

ООО "Эконова" переход на новый порядок расчета платы начало с 4 квартала 2010 г., о чем свидетельствуют представленные суду Информационная справка, договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 09/МС от 01.10.2010, квитанции на имя Танашева С.Т.

Управление неоднократно, начиняя с 2010 года, рассматривало обращения граждан о переходе на взимание платы, исходя из площади жилого помещения.

Согласно материалам дела в адрес правопредшественника ООО "Эконова" (переименовано 17.10.2011 г.) - ООО "СпецАбонСервис" от 22.11.2010 г. N 06/4011 по жалобам граждан Богдановой Л.И., Куриловой Л.В.; от 24.11.2010 г. N 06/4066 в связи с рассмотрением коллективного письма жильцов дома N 22 по ул. Шогенцукова в г. Нальчике; от 08.12.2010 г. N 06/4257 по заявлению Минаевой М.В.

Наличие переписки свидетельствует о постепенном переходе на иную систему взимания платы.

Фактически переход в ООО "Эколог Плюс" на иную систему расчетов произошел в 2013 году, что также подтверждается представленными в дело квитанциями, а объявления несли на себе функцию оповещения лиц о порядке взимания платы, а не устанавливали какой-либо порядок расчетов.

Из Справки управления по результатам проверки следует, что претензии заявителей по поводу незаконной смены вида расчета услуги по сбору и вывозу ТБО необоснованные, однако имеют место согласованные действия по установлению тарифов на сбор и вывоз ТБО, а также в согласовании перехода на новый порядок расчета сумм за услуги по сбору и вывозу ТБО населению.

При рассмотрении и вынесении оспариваемого решения Комиссия признала общества нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ путем согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012 года порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО, исходя из размера занимаемой площади.

09.12.2013 управлением ООО "Эконова" и ООО "Эколог Плюс" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществам предписывалось в срок до 01.02.2014 г. прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ, а именно прекратить применение порядка расчета платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, за исключением нанимателей жилья по договорам социального найма.

В материалы дела не представлено доказательств того, что переход на иной порядок расчета платы соответствовал интересам как ООО "Эконова", так и ООО "Эколог Плюс".

Как следует из сравнительного анализа ООО "Эконова" предъявлено физическим лицам в 2011 году 46 611,2 тыс. руб. в 2012 году-50 034,4 тыс. руб., ООО "Эколог Плюс" предъявлено физическим лицам в 2011 году-30 728,8 тыс. руб., 2012 году-34 169,0 тыс. руб.

Однако, как следует из вывода проверявшего лица, повышение предъявленных сумм произошло в результате повышения тарифов в 3 квартале 2012 года, а не в результате перехода на иную систему расчетов.

Указанный вывод подтверждается также Информационной справкой представленной ООО "Эконова" в суд.

Также не доказан факт того, что изменения порядка расчета цены привело к увеличению прибыли обществ.

Из представленных в материалах дела справок о состоянии расчетов следует, что в квартире 55 по ул. Ленина,11 абонент Хазбиев переход на иной порядок расчета произошел в январе 2013 года начисление уменьшилось на 71 руб.; в квартире N 18 ул. Пачева 20, абонент Яхно С.Ф. переход произошел в июле 2013 года абонплата уменьшилась на 47 руб.; в квартире 106 по ул. Осетинская 127 абонент Шипилов С.А. переход произошел в июле 2013 абонплата уменьшилась на 29 руб.

Управлением анализ влияния перехода на иную систему оплаты на прибыль юридических лиц не проводился.

Из лицевых карточек абонентов ООО "ЭкологПлюс" следует, что переход произошел в 2013 году, цена была исходя из количества проживающих либо уменьшена, либо увеличена, что не позволяет определить был ли выгоден указанный переход для общества.

Управлением не представлено доказательств того каким образом действия ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и заставили других участников рынка также изменять цены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2015 по делу N А20-260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов