Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-16898/14

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича (Бабанов Е.Е.): Дубарева И.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Бабанова Е.Е.

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.11.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ООО "Мехстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ООО "Фаэтон"), дополнительного соглашения от 10.06.2012, заключённого между ООО "Мехстрой" и ООО "Фаэтон", акта приемки выполненных работ от 30.09.2012, справки стоимости выполненных работ от 30.09.2012,

вынесенное судьёй Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-31443/2012

о признании ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калинка Строй" (ООО "Калинка Строй"),

установил:

24.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой") о признании ООО "Мехстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2012 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 производство по заявлению ООО "Технострой" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Исханов И. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 20.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Исханов И. А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бабанов Е.Е.

23.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование конкурсного управляющего должника Бабанова Е. Е., в котором заявитель просил признать договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, заключённый между должником и ООО "Фаэтон"; дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2012, заключённое между должником и ООО "Фаэтон", акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2012 и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 30.09.2012, недействительными; истребовать у ООО "Фаэтон" договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2012, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2012 и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 30.09.2012; взыскать с ООО "Фаэтон" в пользу должника госпошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бабанова Е.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности по спорному требованию. Согласно ответу ООО "Калинка-Сервис" от 26.02.2015 N 143/15, договор подряда N 4/02 от 01.02.2012 был заключён с должником на выполнение строительно-монтажных работ, при этом справками о стоимости выполненных работ и затрат ((КС-3) N 1 от 29.02.2012, N 2 от 21.03.2012), актами о приемке выполненных работ ((КС-2) N 1 от 29.02.2012, N 2-6 от 31.03.2012) подтверждается, что должник выполнил работы своими силами в срок 31.03.2012, из чего конкурсным управляющим сделан вывод, что ООО "Фаэтон" не выполняло работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2012 к названному договору. Срок исковой давности подлежит исчислению с 26.02.2015, то есть с даты получении конкурсным управляющим должника названного ответа ООО "Калинка-Сервис".

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на злоупотребление правом, допущенное лицами, заключившими оспариваемую сделку, что является свидетельством её ничтожности, следовательно, позволяет оспорить её в трехлетний срок.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 между ООО "Фаэтон" (подрядчик) и должником (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ООО "Фаэтон" были выполнены следующие работы:

- разработка карьера песка объемом 1 000 000 м. куб. для Восточно-Вуемского лицензионного участка;

- устройство насыпей оснований подъездных автодорог к кустам скважин N 2 и N 14;

- устройство насыпей оснований автодороги от ЦПС "Соровский" до федеральной автодороги "Тюмень-Сургут" (участок автодороги от ЦПС до поворота на куст скважин N 2, протяженностью 1 км);

- устройство насыпей оснований площадок ЦПС "Соровский" и куста скважин N 14 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка.

Должником выполненные работы приняты в полном объёме и без претензий по качеству и объёму, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Задолженность должника перед ООО "Фаэтон" составила 20 016 940 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.3. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011 оплата за выполненные работа производится в течение двадцати календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком форм КС-2 и КС-3 за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3.4. договора платежи должны осуществляются ежемесячно, в безналичной форме в рублях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 с должника в пользу ООО "Фаэтон" взыскано 20 016 940 руб. 62 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Исханов И. А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бабанов Е.Е.

Ссылаясь на то, что аналогичные работы были выполнены самим должником для генерального подрядчика ООО "Калинка-Строй" в соответствии с договором подряда N 4/02 от 01.02.2012, при этом работы были выполнены в марте 2012 года, что подтверждается актами N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2012 формы КС-2 на сумму 20 016 950 руб. 06 коп.; указанная сумма была перечислена должнику ООО "Калинка-Строй" платежными поручениями N 82 от 09.02.2012, N 199 от 16.03.2012, N 444 от 25.04.2012, N 530 от 11.05.2012, полагая, что сделка между должником и ООО "Фаэтон" заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Бабанов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, заключённый между должником и ООО "Фаэтон", дополнительное соглашение N1 от 10.06.2012, заключённое между должником и ООО "Фаэтон", акт о приемке выполненных работ (форма NКС-2) от 30.09.2012 и справку о стоимости выполненных работ (форма NКС-3) от 30.09.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены 05.12.2011, 10.06.2012, 30.09.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.08.2012, следовательно, сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Установив, что спорные работы выполнены непосредственно должником в марте 2012 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 10.06.2012, поскольку заключено после фактического выполнения работ.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано ООО "Фаэтон".

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Исханов И.А. утверждён решением арбитражного суда от 22.10.2013. Бабанов Е.Е. утверждён конкурсным управляющим должником определением от 17.12.2013.

Таким образом, с учётом поступления рассматриваемого заявления в арбитражный суд 23.03.2015, годичный срок на оспаривание соответствующих сделок является истёкшим, на что верно указано судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47655/2012 от 18.01.2013 с должника в пользу ООО "Фаэтон" взыскано 20 016 940 руб. 62 коп. основного долга.

Поскольку указанный судебный акт, подтверждающий договорные отношения сторон, находился в открытом доступе, о его существовании конкурсному управляющему было известно ввиду обращения ООО "Фаэтон" (30.01.2014) в арбитражный суд с требованием о включении суммы долга, подтверждённой решением суда, в реестр требований кредиторов, соответственно у конкурсного управляющего должника имелась возможность получить документы, относящиеся к оспариваемым сделкам и своевременно обратиться в суд с целью их оспаривания.

С учётом того, что истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности по спорному требованию, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.02.2015, то есть с даты получении конкурсным управляющим должника ответа ООО "Калинка-Сервис", отклоняется как необоснованный, поскольку на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности не влияет, о его ошибочности не свидетельствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом, допущенное лицами, заключившими оспариваемую сделку, что является свидетельством её ничтожности, следовательно, позволяет оспорить её в трехлетний срок, отклоняется.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности соответствует конкретным обстоятельства настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-31443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко