Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-9122/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2542/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-7037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Тольяттисинтез" - Ионова Н.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2015 N 20/Д,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - Голосова И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 по делу N А55-7037/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в котором просит:

1.Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу АО "Тольяттисинтез" сумму долга в размере 8 180 496,32 рублей.

2. Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системыв пользу ЗАО "Тольяттисинтез", договорную неустойку в размере 214 485,88 рублей за период с 24.01.2015 по 20.03.2015.

Расчет: 8 180 496,32 х 16,5% х 58 (дни просрочки с 24.01.2015 по 20.03.2015) / 365 (год) = 214 485,88 рублей.

3. Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системыв пользу ЗАО "Тольяттисинтез" договорную неустойку с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 975 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года исковые требования АО "Тольяттисинтез" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 8394982 руб. 20 коп., в т.ч. 8180496 руб. 32 коп. - основной долг, 214485 руб. 88 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 975 руб. В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу "Тольяттисинтез" из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. по делу N А55-7037/2015 в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю. в связи с отпуском.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель АО "Тольяттисинтез" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "Волжские коммунальные системы" заключен договор водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013.

По договору истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на Биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счет-фактуры.

В декабре 2014 года истец во исполнение п. 1.1 договора оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 8 180 496,32 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

13.01.2015 во исполнение условий п. 3.12 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.12.2014 N 141231/000000099 и акт выполненных работ N 1323 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года на сумму 8 180 496,32 руб.

В соответствии с п. 6.3.1 договора ответчик должен произвести расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным. В нарушение договора, статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по окончательному расчету.

28.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга за оказанные услуги за декабрь 2014 года, а так же о начислении и выплате неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением президиума ВАС РФ от 21.03.2000 N 3287/98, и Указанием ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования банка России" N 2873-У от 13.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, ответчику подлежит оплатить договорную неустойку за период с 24.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 214 485,88 рублей, исходя из следующих расчетов:

В период 24.01.2015 по 20.03.2015 года: 8 180 496,32 руб. (основной долг с учетом НДС) х 16,5 % (2-кратная ставка рефинансирования) х 58 (дни просрочки с 24.01.2015 по 20.03.2015) / 365 (банковский год)= 214 485,88 руб.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты долга по договору, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Между тем суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки не учел следующее.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 26.05.2015 по делу N А55-7037/2015 подлежит отмене в части отказа в иске, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 по делу N А55-7037/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065) в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090) договорную неустойку с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065) в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез"

расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина