Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-5104/15 (ключевые темы: срок хранения - расчетные документы - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-5104/15

г. Красноярск

03 сентября 2015 г.

Дело N А33-22106/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общства с ограниченной ответственностью "Трал Сервис" (ИНН5406753117, ОГРН 1135476110208)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2015 года по делу N А33-22106/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиблогист" о взыскании 100000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27 июля 2015 года, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 заявителем не получено, вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 02.07.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2015 возвратил заявителю апелляционную жалобу.

При повторном обращении заявителя с апелляционной жалобой 28.07.2015 суд также установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, суд определением от 06.08.2015 возвратил жалобу заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" 27.08.2015 вновь обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины техническую ошибку исполнителя при отправке апелляционной жалобы.

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" поступила в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" 27.08.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае произошел по вине заявителя, которым первоначально был нарушен установленный законом порядок ее подачи. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, в срок, судом не установлено.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" представлена копия чека-ордера об оплате государственной пошлины, а доказательством оплаты государственной пошлины является только оригинал платежного документа, то представленная заявителем копия чека-ордера от 23.07.2015 не является доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Кроме того, в связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская