Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-6287/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А05-4491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" Плотникова С.С. по доверенности от 12.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" и общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 по делу N А05-4491/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" (место нахождения: 163061, г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 148; ОГРН 1112901006130, ИНН 2901215887; далее - ООО "АТЭК-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Обводный Канал, д. 4, кв. 2; ОГРН 1122901019020, ИНН 2901229174; далее - ООО "Интэкс") о взыскании 2 412 250 руб., в том числе 850 000 руб. долга за работы по строительству лесовозной дороги, выполненные на основании договора субподряда от 25.05.2015 N 1 и 1 562 250 руб. неустойки за просрочку оплаты с 15.04.2014 по 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2015 исковые требования в части взыскания 1 562 250 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. С ООО "Интэкс" в пользу ООО "АТЭК-Север" взыскано 850 000 руб. долга. Кроме того, с ООО "Интэкс" в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.

ООО "АТЭК-Север" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и принять новое решение в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие в претензии требования о взыскании неустойки не имеет правового значения, поскольку наличие штрафных санкций прямо предусмотрено договором.

ООО "Интэкс" также с решением не согласилось в части взыскания долга и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать задолженность по договору субподряда N 2, а суд взыскал заложенность по договору субподряда от 25.09.2014 N 1;

- истцом не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, что нарушает принцип состязательности;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для сбора доказательств наличия недостатков в выполненных работах;

- суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Борецкий", которое было заказчиком работ на объекте;

- суд необоснованно отказал в объединении настоящего дела и дела N А05-4559/2015 в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы истца возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 1, во исполнение которого истец выполнил работы по строительству лесовозной дороги на общую сумму 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 5 650 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.03.2015 о добровольном погашении задолженности. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления от 28.03.2015 (л.д. 48).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 N 1, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 20-22).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 850 000 руб. долга в полном объеме.

В связи с тем, что истец не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку в сумме 1 562 250 руб. за период с 15.08.2014 по 17.04.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.1 договора субподряда от 25.09.2014 N 1 стороны установили, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении условий договора стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. Стороны договорились, что в случае не достижения согласия указанные споры передаются на рассмотрение соответствующего суда по месту юридического нахождения подрядчика. Срок рассмотрения 15 рабочих дней с момента ее получения подрядчиком. Претензия должна быть составлена в письменной форме и отправлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о ее получении по адресам, указанным в договоре.

Оценив содержание претензии истца от 27.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора лишь в части задолженности в размере 850 000 руб.

Поскольку в отношении требования о неустойке досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, иск в данной части правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать задолженность по договору субподряда N 2, а суд взыскал заложенность по договору субподряда от 25.09.2014 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Доводы ответчика о том, что взыскание денежной суммы произведено в нарушение статьи 125 АПК РФ, поскольку расчет иска суду не представлен, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В рассматриваемом случае расчет неустойки приложен к исковому заявлению. Отсутствие в исковом заявлении расчета основного долга не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в обоснование исковых требований представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 N 1, содержащие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, которые подтверждают размер задолженности ответчика.

Следовательно, истец представил суду первой инстанции документы в обоснование заявленных требований и расчет взыскиваемых денежных сумм.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, основанного на отсутствие расчета исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Борецкий", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Довод подателя о том, что суд не правомерно отказал в объединении настоящего дела и дела N А05-4559/2015 в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 130 АПК РФ, вопрос об объединении дел в одно производство подлежит разрешению судом первой инстанции, в том числе по ходатайству заинтересованного лица.

Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Нормой части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования ООО "Интэкс" определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Однако, в установленном законом порядке данное определение ответчиком не обжаловано.

Поскольку на стадии апелляционного обжалования правила об объединении дел в одно производство не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целесообразность оценки указанного довода судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решения принятое по существу спора отсутствует.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Определением от 30.07.2015 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Интэкс" доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение данного определения ООО "Интэкс" представило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворило данное ходатайство и предоставило ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Интэкс" отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 по делу N А05-4491/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" и общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина