Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31669/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-36537/07

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "Факт-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2015 по делу N А40-36537/07

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.

по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей ООО "Факт-Строй" о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в размере 829 099 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Факт-Строй",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 02.07.2015 поступила апелляционная жалоба представителя учредителей ООО "Факт-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2015 по делу N А40-36537/07 об отказе в удовлетворении заявления взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в размере 829 099 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Факт-Строй".

Определением от 22.07.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.08.2015, в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства ее направления лицам, участвующим в деле, полномочия лица подписавшего жалобу, а так же не была приложена копия обжалуемого судебного акта.

Кроме того апеллянту было предложено представить доказательства соблюдения сроков на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем что обжалуемое определение было вынесено 08.06.2015, а жалоба поступила в суд первой инстанции 02.07.2015.

10.08.2015 в суд апелляционной инстанции от представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. поступили не заверенные копии следующих документов: копия оспариваемого определения, копия протокола от 25.08.2008 г. общего собрания участников должника, копии четырех почтовых квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Доказательств соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 08.06.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 10.06.2015 года, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

М.В. Кочешкова